Апелляционное определение № 33-1971/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-1971/2026

№ 2-3719/2025

64RS0045-01-2025-004843-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, ответственность которого застрахована в страховом акционерном общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») по полису ХХХ №. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензию о несогласии с размером страхового возмещения, истец просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков и неустойки. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита <данные изъяты> с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебных исследований в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент указанного дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 044061705.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент указанного дорожно - транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 7055086934.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения страховщик признал дорожно - транспортное происшествие от <дата> страховым случаем, организовал независимое исследование в обществе с ограниченной ответственностью «НИК» (далее - ООО «НИК»), по заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, уведомив истца о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения и расходов, которая оставлена без удовлетворения ответом от <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, а так же возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение.

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1. оставлены без удовлетворения.

Из экспертных исследований ИП ФИО8 от <дата> № и №, составленных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области) от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой в результате дорожно - транспортного происшествия от <дата> составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, на дату проведения исследования без учета износа <данные изъяты>. Проведение ремонта экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения и убытков, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в предусмотренный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Восстановительный ремонт в соответствии с договором страхования не проведен, взыскание денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя бездействием страховщика по организации и проведению ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы не возлагает на истца обязанности возвратить заменяемые детали, узлы и агрегаты, либо возместить их стоимость страховой компании после проведение ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в том числе, поскольку не согласовала полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и фактическим размером ущерба, который определяется исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа по среднерыночным ценам.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика не является убытками, которые причинил страховщик, взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что обоснованно учел суд первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщено к материалам дела платежное поручение № от <дата>, согласно которому СПАО «Ингосстрах» оплачено страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>, взысканные обжалуемым решением суда фактически выплачено истцу, то резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на то, что оно в части взыскания страхового возмещения и убытков с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме ответчиком в установленном законом срок до обращения истца в суд с иском, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода, размера неустойки.

Как установлено судебной коллегией <дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, то неустойка подлежит начислению до <дата> включительно.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>:<данные изъяты> *1%*237= <данные изъяты>. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> *1% *50 - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует подлежащим применению нормам права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, со взысканием с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года изменить в части периода и размера взыскания неустойки, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 53 800 рублей, штраф в размере 55 450 рублей, неустойку за период с 08 марта 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 262 833 рублей, неустойку за период с 31 октября 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 22 180 рублей, убытки в размере 244 764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 244 764 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 390 рублей 76 копеек, расходы на проведение досудебных исследований в размере 53 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года абзацем следующего содержания: «Решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года не подлежит исполнению в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 53 800 рублей, убытков в размере 244 764 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи