Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1996/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 575 руб.; пени за период рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 39 864,10 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 97 575 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 670 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ***. По указанному договору ответчик приобрела товар стоимостью *** руб. с рассрочкой платежа, на товар так же была предоставлена скидка в размере 7,5%, тем самым окончательная стоимость товара составила *** руб.

52 000 руб. ФИО2 оплатила в кассу в день заключения договора, на оставшиеся *** руб. была предоставлена рассрочка на 36 месяцев - по 3 310 руб. в месяц до 14 числа каждого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно вносила платежи в общей сумме 16 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла один платеж в размере 5 000 руб. До настоящего времени ФИО2 не погасила задолженность в размере 97 575 руб.

Договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО3, который обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма пеней составляет 39 864,10 руб.

Всего истец имеет право требовать взыскания с ответчика сумму задолженности в размере 137 439,10 руб.

Истец также вправе просить присуждения пени, подлежащих взысканию, за период со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, состоящих из суммы задолженности в размере 97 575 руб.

Таким образом, права истца будут восстановлены без дополнительного обращения в суд путем взыскания с ответчика пени начисленных по день фактической уплаты задолженности, что является правомерным и не противоречащим действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Вазари». В рамках договора исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, представлять интересы истца в суде и консультировать истца по всем возникающим вопросам. За оказание услуг и выполнение работ по договору ИП ФИО1 оплатила исполнителю вознаграждение в размере 5 670 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена.

В судебное заседание ответчики ФИО2., ФИО3 не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства не явившихся в судебное заседание ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО3 (поручитель) заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора, сведения о товаре: норка 2349. Исполнение покупателем условий договора обеспечивается поручительством (п. 1.4).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору. Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок покупателем товара в соответствии с графиком оплаты; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором (п. 2.3.1).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, цена товара составляет *** руб. Скидка 7,5%, окончательная цена *** руб. Покупатель оплачивает 30% стоимости товара в день заключения договора. Оставшиеся 70% от стоимости товара, покупатель оплачивает не позднее соответствующей даты внесения платежа согласно графику оплаты. Срок рассрочки 36 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа 3310 руб. Первый взнос 52 000 руб., остаток *** руб.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Как следует из обоснования иска и подтверждается отметками в графике платежей с подписями сторон по договору, платежи покупателем - ФИО2 согласно графику, вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено в счет погашения задолженности по договору 16550 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 5000 руб. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики доказательств, подтверждающих внесение платежей в размере и сроки установленные договором, не представили. Таким образом, размер задолженности по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97575 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, за истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39864,10 руб., с которым суд соглашается, поскольку он является верным и ответчиками оспорен не был.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму основного долга по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 575 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 39 864,10 руб.; а также договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 97 575 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Вазари». В рамках договора исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, представлять интересы истца в суде и консультировать истца по всем возникающим вопросам. За оказание услуг и выполнение работ по договору ИП ФИО1 оплатила исполнителю вознаграждение в размере 5 670 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление представителем искового заявления в размере по 5670 руб. в пользу каждого из истцов, так как указанная сумма соответствует требования разумности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлины в сумме 3949 руб., что соответствует сумме иска. Таким образом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 575 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 39 864,10 руб.; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 97 575 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 670 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова