Решение № 2-5305/2024 2-5305/2024~М-5025/2024 М-5025/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-5305/2024

Дело № 2-5305/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005470-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 8 января 2013 года за период с 14 июля 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 50 182 руб. 66 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик заключил кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт»), к истцу перешли права кредитора по договору, заемщик не исполняет условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление с заявлением о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, на этом основании просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1243/2024, поступившего из судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 8 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и заемщиком ФИО1 заключен договор № <номер> в соответствии с которым заёмщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. с условием возврата полученных кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, анкетой, распиской в получении карты, не оспаривалось ответчиком.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Банк исполнил свои обязательства, выпустив на имя заёмщика банковскую карту с лимитом 100 000 руб., активировав её. ФИО1 в свою очередь воспользовалась предоставленными ем кредитными денежными средствами, осуществил расходные операции по карте.

29 июля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №11.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № <номер>, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по кредитному договору № <номер> от 8 января 2013 года в отношении ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования ООО «ЭОС» 29 июля 2015 года. На момент уступки сумма задолженности составляла 110 547 руб. 69 коп.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору № <номер> от 8 января 2013 года начал свое течение не позднее даты уступки от первоначального кредитора АО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» (29 июля 2015 года), поскольку в договоре от 29 июля 2015 года был зафиксирован размер задолженности, в том числе в части основного долга.

Таким образом, срок исковой давности в части основного долга по кредитному договору № <номер> от 8 января 2013 года истек 29 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2024 года (дата отправления на почтовом конверте) ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, то есть за пределами срока исковой давности, что не может являться основанием для его прерывания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в иске.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> от 8 января 2013 года в размере 50 182 руб. 66 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 года.