Решение № 2-498/2018 2-498/2018(2-6757/2017;)~М-7469/2017 2-6757/2017 М-7469/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/2018 «18» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 148 505,27 руб., выплаченных Обществом в качестве страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 170,11 руб., указывая, что 05.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> №, что подтверждается справкой ГИБДД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством факсимильного сообщения, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал представленный в материал дела письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, который, по мнению представителя ответчика, составляет 2 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, № под управлением ФИО6, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису № получил повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № выбрала скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на транспортные средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 24).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом СБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для вывода о наличии вины в причинении ущерба имуществу именно ФИО1, подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указывает только на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба пострадавшим в ДТП транспортным средствам, в частности, транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал, выражал несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, полагал ее завышенной, а также ссылка на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчик не воспользовался, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 при управлении ею транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО4 и ФИО3, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, который, по мнению представителя ответчика, составляет 2 года, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по данному делу равен трем годам и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, а доводы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном понимании права, поскольку двухлетний срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису 0Р № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО МКЦ «Уральская 33» стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила 276 471,99 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «МКЦ Уральская 33» была произведена выплата в размере 120 000 руб. и 148 505,27 (л.д. 31-132).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта №-А-2-498/2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 376 руб. (л.д. 118).

По мнению суда, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта является полным, составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности. Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении эксперта выводы, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом, учитывая, что обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, обязательства ответчика ограничены размером ответственности виновного лица перед страхователем ФИО3, что предполагает необходимость учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84 376 руб., исходя из расчета (204 376 руб. (стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа) - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 148 505,27 руб., требования удовлетворены на сумму 84 376 руб., что составляет 56,81 % от цены иска (84 376*100)/148 505,27 =56,81 %). Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 56,81 % от общей суммы, т.е. в размере 4 170,11 руб./100*56,81 = 2 639,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 84 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 639 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья