Постановление № 44У-12/2018 44У-209/2017 4У-1978/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 1-43/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года № 44у-12-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Фещук К.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года, которым

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

02 ноября 2015 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден, учетом изменений внесенных постановлением Черновского районного суда г.Читы от 28 октября 2016 года. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №323 от 03.07.2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда от 02 ноября 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 04 марта 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с 01 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года, а также время содержания под стражей ФИО3 по приговору Нерчинского районного суда от 02 ноября 2015 года в период с 10 августа 2015 года по 14 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе осужденного ФИО3 поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3, адвоката Дамдинова Ц.Д. поддержавших доводы жалобы осужденного в полном объеме и просивших пересмотреть судебное решение, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражая несогласие с приговором указывает, что разрешая вопрос о мере наказания, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что он является воспитанником детского дома, не имеет жилья и средств к существованию. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, он не был ознакомлен с заключением судебно-психиатрической экспертизы и постановлением о назначении экспертизы. Просит пересмотреть приговор, назначенное наказание смягчить либо заменить более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, письменными доказательствами полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Действиям ФИО3, с учетом внесенных изменений, дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено.

С постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключением комиссии экспертов ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается протоколами об ознакомлении (т.1 л.д.94, 95-102).

По окончании ознакомления с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ФИО3 и его защитника Юдиной Н.В. никаких ходатайств и заявлений не поступило.

Выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановленного в отношении ФИО3 приговора, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО3 наказания учел мнение потерпевшей ФИО просившей о назначении ФИО3 строгого наказания.

Такое указание суда противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденному в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что учитывается мнение потерпевшей ФИО о назначении ФИО3 строгого наказания.

С учетом изложенного, назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению, при этом президиум учитывает все установленные судом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также условия его жизни и воспитания, что является сиротой, воспитывался в детском доме.

Иных оснований для внесения изменений в приговор президиум не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО3 только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

В суде кассационной инстанции защиту интересов осужденного ФИО3 осуществлял адвокат Дамдинов Ц.Д. по назначению.

С учетом данных о личности осужденного ФИО3, состояния здоровья, президиум считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшей ФИО о назначении подсудимому строгого наказания.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нерчинского районного суда от 02 ноября 2015 года окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Дамдинова Ц.Д. в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина