Решение № 2А-4671/2018 2А-4671/2018 ~ М-3248/2018 М-3248/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-4671/2018

Дело №2а-4671/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО8

административного соответчика судебного пристава-исполнителя отдела СП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ ФИО9

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела СП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО13, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО5 (далее – административные истцы, взыскатели) обратились в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «ДЦК» в их пользу, как взыскателей. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о внесении изменений в вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. Однако никакие действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах судебными приставами-исполнителями не предприняты. Необходимо отметить, что все исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по одному судебному решению в рамках одного дела.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7, ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО14

На основании определения Советского районного суда г. Казани административные дела по административным искам ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ООО «ДЦК».

Протокольным определением суда от 30 мая 2018 года в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ, отдел СП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства представитель административных истцов пояснила, что оспаривает бездействие административных соответчиков с момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени, а также уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО7, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ ФИО16. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ ФИО15. устранить допущенные нарушения.

На судебное заседание представитель административных истцов явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО7, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО17 явилась, требования не признала, пояснила, что после получения исполнительных производств выходила по месту нахождения должника и по месту совершения исполнительных действий. При выходе один раз присутствовал представитель должника, а в другой раз – руководитель должника. Он пояснил, что изменений провести невозможно, поскольку на крыше лежит снег, сейчас должник игнорирует ее звонки. По исполнительному производству были направлены все запросы, сведений об имуществе и денежных средств не имеется, в настоящее время, ввиду благоприятной погоды, исполнительное производство будет исполнено.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЦК» не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв, согласно которого представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Также пояснил, что в настоящее время ООО «ЦДК заказало проект переустройства крыши. Судебные приставы-исполнители неоднократно вызывали сотрудником ООО «ДЦК», выходили на место расположения здания, несвоевременное переустройство крыши связано со сложным экономическим положением ООО «ДЦК», а не с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Представители заинтересованных лиц Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, ОСП по ИД и ВАП по г.Казани не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных истцов, административного ответчика, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находились исполнительные производства №<номер изъят> в отношении должника ООО «ДЦК» в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО1 с предметами исполнения: произвести переустройство крыши здания, взыскать денежные средства.

В ответ на судебный запрос в суд были представлены заверенные копии материалов вышеуказанных исполнительных производств, изучив которые судом установлено, что в период нахождения данных исполнительных производств у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО7 (май 2017 года – август 2017 года) были направлены только запросы в налоговую службу, банки, к оператору связи и ГИБДД МВД России, а по исполнительным производствам <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП также было вынесено и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не было исполнено по причине отсутствия денежных средств. По месту нахождения должника либо по месту совершения исполнительных действий по исполнении неимущественного требования судебные приставы-исполнители не выходили, требования об исполнении исполнительного документа должнику не вручали, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 и ФИО7 были не в полном объеме совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Срок такого бездействия составил три месяца, что превышает срок, предусмотренный ч. 1 статьи 36 названного Федерального закона. Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных производствах суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО7, выразившееся в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №<номер изъят>-ИП от 4 мая 2017 года, <номер изъят>-ИП от 3 мая 2017 года, <номер изъят>-ИП от 3 мая 2017 года, <номер изъят>-ИП от 4 мая 2017 года, <номер изъят>-ИП от 3 мая 2017 года.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительные производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ ФИО18.

В ответ на судебный запрос суду были представлены соответствующие заверенные копии материалов исполнительных производств, изучив которые судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. не допущено незаконного бездействия.

Так, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, помимо установления имущественного положения должника посредством направления соответствующих запросов в банки и регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем, согласно ее пояснений, осуществлены выходы по месту нахождения должника с целью вручения законному представителю должника требований об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера и предупреждений об уголовной ответственности. Кроме того, был осуществлен выход совместно с представителем взыскателей по месту совершения исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель административных истцов признала, что в исполнительных действиях участвовал другой представитель административных истцов, при этом, не представила сведений, опровергающих доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО22

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО23 в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств предпринимаются необходимые меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, как следует из отзыва представителя должника ООО «ДЦК» на административное исковое заявление, факт неисполнения решения суда связан с тяжелым экономическим положением должника, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который исполняет требования исполнительных документов.

Согласно вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть двухмесячный срок на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания в настоящее время незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО19

Поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО20 предпринимает действия и меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для полного исполнения требований исполнительных документов, и ранее допущенное бездействие фактически устранено, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования о понуждении к устранению допущенных нарушений.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела СП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО21, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО7, выразившееся в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №<номер изъят>-ИП от 4 мая 2017 года, <номер изъят>-ИП от 3 мая 2017 года, <номер изъят>-ИП от 3 мая 2017 года, <номер изъят>-ИП от 4 мая 2017 года, <номер изъят>-ИП от 3 мая 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО6, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин