Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ФИО4 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», указав, что 04 июля 2014 года в № 23(510) печатного и интернет СМИ «Комсомолец Брянска» на тему: Выборы опубликована статья «Облизанный», 12 сентября 2014 года в № 33(520) на тему: Выборы 2014 опубликована статья «В челюсть от кандидата», 27 марта 2015 года в № 11(543) на тему: Лики власти опубликована статья «Облизанный без ретуши», которые содержат сведения, не соответствующие действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как Депутата Брянской областной думы.

В качестве авторов статей указаны псевдонимы: ФИО3, ФИО5, Иван Ухватов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, <...>, 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, истец ФИО4 окончательно просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 следующие сведения:

в № 23 (510), 4 июля 2014 года печатного и интернет СМИ «Комсомолец Брянска» на тему: Выборы 2014 в опубликованной статье «Облизанный» и на странице сайта «Комсомолец Брянска» http://kombr.ru/ru/510/100/189/Облизанный.htm в Интернете, который не является СМИ:

«хватким и бессовестным особям, а то и вовсе так или иначе связанным с криминалом»;

- «хамелеонистые отморозки, которые имеют поддержку во властных структурах. Как раз на такую характеристику претендует председатель Совета директоров ООО «Брянск-Агро» В. ФИО6»;

- «те, кто не питает относительно этого типа никаких иллюзий, по-иному описывают местный праймериз: административное давление на бюджетников, вбросы бюллетеней, карусели, махинации при подсчётах, подкуп избирателей»;

- «для простого люда ФИО6 — скорее аферист, проходимец, как производственник — неудачник»;

- «взятые ООО «Брянск-Агро» в аренду крупные куски земли закладываются под кредиты, с оплатой которых напряженка. В то же время, не оплачивается и арендная плата в бюджеты Клетнянского и соседнего с ним Дубровского районов. Арбитражные суды только успевают рассматривать иски контрагентов картофелевода, и успехов это рассмотрение облизанному инвестору не приносит. Поля компании засаживаются картофелем лишь частично, в срок он не собирается, гниёт. Выручает страховка за якобы погибший от чрезмерных осадков урожай. В минувшем году «Брянск-Агро» получило по страховкам более 90 миллионов рублей»;

- «за ФИО6 стоят могущественные столичные воротилы, криминальные структуры, финансовая олигархия. Доводилось слышать о легендарной Кале ФИО6, родственнице нашего героя, которая была одним из первых столичных цеховиков. Другой его родственник — сын Кали ФИО6 — вор в законе ФИО4 (ФИО7). В исследовании нуждается московский период клетнянского картофелевода, когда он, по некоторой информации, не поладил с законом и вынужден был какое-то время скрываться за границей…»;

в комментариях к статье:

- «Слава ФИО6 «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, повальной и площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни да и Брянска знают ФИО6 как довольно наглого «кидалу» и афериста»;

- «Народный депутан» ФИО6 предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, из Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение ФИО6 рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увесистых кулаков бывшего боксера ФИО6, который, в частности, очень сильно избил свою секретаршу и юристконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников»;

- «Вопрос к клетнянской прокуратуре и к судьям клетнянского народного суда: господа законоблюстители в состоянии проверить должным образом и дать адекватную оценку вопиющим хулиганским выходкам заезжего «инвестора» с криминальным прошлым?».

Опубликованные в № 33 (520), 12 сентября 2014 года на тему: Выборы 2014 в статье «В челюсть от кандидата» и на странице сайта «Комсомолец Брянска» httр://kombr.ru/ru/520/20/216/В-челюсть-от-кандидата.htm в Интернете, который не является СМИ следующие сведения:

«Общение кандидата с избирательницей превратилось в заурядный мордобой, результатом которого стали сильные телесные повреждения. В частности, один из ударов пришёлся женщине прямо в челюсть»;

«По предварительным данным, она получила сотрясение мозга и перелом челюсти»;

- «руководитель регионального отделения Всероссийской партии «Родина» ФИО8 обратился к начальнику областного полицейского ведомства, генералу ФИО9 с просьбой взять проведение проверки по факту избиения кандидатом избирательницы под свой личный контроль»;

в комментариях к статье:

- «Слава ФИО6 «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, повальной и площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни да и Брянска знают ФИО6 как довольно наглого «кидалу» и афериста»;

- «Народный депутан» ФИО6 предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, из Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение ФИО6 рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники нифоровской фирмы жестоко страдали от увесистых кулаков бывшего боксера ФИО6, который, в частности, очень сильно избил свою секретаршу и юристконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников»;

- «господа законоблюстители в состоянии проверить должным образом и дать адекватную оценку вопиющим хулиганским выходкам заезжего «инвестора» с криминальным прошлым?».

Опубликованные в № 11 (543), 27 марта 2015 года на тему: Лики власти в статье: «Облизанный» без ретуши» и на странице сайта Комсомолец Брянска http://kombr.гu/гu/543/20/327/«Облизанный»-без-ретуши.htm в Интернете, который не является СМИ следующие сведения:

- «Про нашего беспредельщика ФИО6»;

- «Именно так, с помощью кулаков, oн попытался сагитировать клетнянскую избирательницу А. Горлович, переломав ей челюсть и причинив сотрясение мозга»;

- «дебошир с депутатским мандатом»;

- «с ФИО6 же концы в воду прячутся. Г-н ФИО10 не посчитал нужным даже обмолвиться о том, как его ведомство реагирует на ситуации, в которых фигурируют персоны, подобные клетнянскому держиморде»;

- «Слава ФИО6 «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни, да и Брянска знают ФИО6 как довольно наглого «кидалу» и афериста. Все основные «подвиги» теперь уже «народного депутана» Никифора перечислены. ФИО11 очень любит «кидать» людей, которые работали у него на строительстве его картофелехранилищ, на строительстве его дома. Это ещё не всё. «Народный депутан» ФИО6 предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение ФИО6 рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увеситых кулаков бывшего боксёра ФИО6, который, например, очень сильно избил своих секретаршу и юристконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников»;

- «Вопрос к клетнянской прокуратуре и к судьям клетнянского народного суда: господа законоблюстители, вы в состоянии проверить должным образом и дать адекватную оценку вопиющим хулиганским выходкам заезжего «инвестора» с криминальным прошлым?».

Истец ФИО4 просит:

- признать указанную информацию объединенной единой коммуникативной целеустановкой, направленной на последовательную дискредитацию ФИО4, в связи с этим запрещенной к распространению на территории Российской Федерации;

- обязать Роскомнадзор заблокировать страницы в сети интернет: http://kombr.ru/ru/510/100/189/Облизанный.htm, http://kombr.ru/ru/520/20/216/В-челюсть-от-кандидата.htm, http://kombr/ru/ru/543/20/327/«Облизанный»-без-ретуши.htm;

-признать факт публикации изображения ФИО4 без его согласия нарушением требований ст. 152.1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ;

- обязать ответчика опубликовать опровержение;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по состоянию на <дата>: расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере <...>; расходы на проезд и проживание представителя на судебные заседания, ознакомления с материалами дела, участия в суде апелляционной инстанции в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что является редактором и учредителем областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска». Сведения, опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» повторяют содержание статей газеты и публикуются под его редакцией. Комментарии к статьям, опубликованным на сайте, осуществляют пользователи, и за них редакция ответственности не несет. Оспариваемые высказывания представляют собой авторское оценочное суждение, не являются утверждениями. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 указано, по каким частям тела нанесены удары Горлович. Степень причинения увечий не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Изображения ФИО4 взяты с официальных источников – с сайта правительства Брянской области и Брянской областной Думы, в связи с чем, права истца при публикации изображения не нарушаются. Полагал, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Расходы по проведению экспертизы в случае удовлетворения исковых требований должны взыскиваться со сторон в пропорциональном порядке.

Представитель Управления Роскомнадзора по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву ограничение доступа к определенным интернет-ресурсам в случае наличия на них запрещенного контента возможно по решению суда о признании информации запрещенной к распространению в соответствии с положениями Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 года № 1101.

Персональная информация, а также фотографии ФИО4, размещены в сети «Интернет» в открытом доступе на официальном сайте Брянской областной Думы и являются общедоступными.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 2 приведенной статьи, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учредителем и редактором областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» является ответчик ФИО3 (свидетельство о регистрации средства массовой информации от <дата> серии ПИ №).

Сведения, опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru повторяют содержание статей печатного издания.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3 следует, что лицом, ответственным за публикацию оспариваемых сведений в газете и на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru, является также ответчик ФИО3

Как редактор и учредитель ответчик ФИО3 не сообщил суду, кто является автором статей, опубликованных под псевдонимами ФИО5 и ФИО12, а также авторами оспариваемых комментариев к статьям.

Между тем, защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец ФИО4 оспаривает сведения, изложенные в статье под названием «В челюсть от кандидата», опубликованные 12 сентября 2014 года в № 33(520) в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», экземпляр, которой в оригинале приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом оспариваются сведения, изложенные в № 11(543) от 27 марта 2015 года, тема: Лики власти под заголовком «Облизанный» без ретуши», в № 23(510) от 04 июля 2014 года тема: Выборы 2014, под заголовком «Облизанный», в № 33(520) от 12 сентября 2014 года тема: Выборы 2014, под заголовком «В челюсть от кандидата», опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru и комментарии к указанным статьям.

Проверяя обоснованность доводов истца и его представителя ФИО2 о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, суд приходит к следующему.

Изложенные ответчиком в статье под названием «В челюсть от кандидата», опубликованные 12 сентября 2014 года в № 33(520) в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» и на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru сведения: «руководитель регионального отделения Всероссийской партии «Родина» ФИО8 обратился к начальнику областного полицейского ведомства, генералу ФИО9 с просьбой взять проведение проверки по факту избиения кандидатом избирательницы под свой личный контроль», а также «господа законоблюстители в состоянии проверить должным образом и дать адекватную оценку вопиющим хулиганским выходкам заезжего «инвестора» с криминальным прошлым?», не являются утверждениями как о фактах или событиях, в отношении истца ФИО4, а являются оценочным мнением автора, критикой деятельности органов власти.

В данном случае, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, для признания указанных сведений подлежащих защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ

Также являются оценочными суждениями, изложенные ответчиком сведения в № 23(510) от 04 июля 2014 года тема: Выборы 2014, под заголовком «Облизанный», а также в № 11(543) от 27 марта 2015 года, тема: Лики власти под заголовком «Облизанный» без ретуши», опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru:

«хватким и бессовестным особям, а то и вовсе так или иначе связанным с криминалом»;

«те, кто не питает относительно этого типа никаких иллюзий, по-иному описывают местный праймериз: административное давление на бюджетников, вбросы бюллетеней, карусели, махинации при подсчётах, подкуп избирателей»;

«взятые ООО «Брянск-Агро» в аренду крупные куски земли закладываются под кредиты, с оплатой которых напряженка. В то же время, не оплачивается и арендная плата в бюджеты Клетнянского и соседнего с ним Дубровского районов. Арбитражные суды только успевают рассматривать иски контрагентов картофелевода, и успехов это рассмотрение облизанному инвестору не приносит. Поля компании засаживаются картофелем лишь частично, в срок он не собирается, гниёт. Выручает страховка за якобы погибший от чрезмерных осадков урожай. В минувшем году «Брянск-Агро» получило по страховкам более 90 миллионов рублей»;

«вопрос к клетнянской прокуратуре и к судьям клетнянского народного суда: господа законоблюстители в состоянии проверить должным образом и дать адекватную оценку вопиющим хулиганским выходкам заезжего «инвестора» с криминальным прошлым?»;

«с ФИО6 же концы в воду прячутся. Г-н ФИО10 не посчитал нужным даже обмолвиться о том, как его ведомство реагирует на ситуации, в которых фигурируют персоны, подобные клетнянскому держиморде»;

В данном случае мнение авторов о порядке проведения выборов, о хозяйственной деятельности юридического лица (ООО «Брянск-Агро»), негативная оценка работы правоохранительных органов является критикой деятельности должностных лиц и организаций.

Указанные выше сведения не являются утверждениями как о фактах в отношении истца ФИО4, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку относятся к оценочным суждениям, субъективным мнениям, убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, проверяя оспариваемые сведения на предмет их соответствия действительности, суд принимает во внимание, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, уголовное дело, возбужденное по факту нанесения побоев ФИО1, прекращено в отношении подозреваемого ФИО4 по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ вследствие акта об амнистии.

Доводы представителя истца о незаконности указанного постановления необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих, что постановление о прекращении уголовного дела отменено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, к которым относится истец ФИО4, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности следующих оспариваемых сведений, изложенных в статье под названием «В челюсть от кандидата» опубликованной в № 33(520) 12 сентября 2014 года в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», а также на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru, изложенных в № 33(520) 12 сентября 2014 года, в № 23(510) 04 июля 2014 года, в № 11(543) 27 марта 2015 года и в комментариях к публикации о том, что:

- «Общение кандидата с избирательницей превратилось в заурядный мордобой, результатом которого стали сильные телесные повреждения. В частности, один из ударов пришёлся женщине прямо в челюсть»;

- «По предварительным данным, она получила сотрясение мозга перелом челюсти»;

- «Слава ФИО6 «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, повальной и площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни да и Брянска знают ФИО6 как довольно наглого «кидалу» и афериста»;

- «Народный депутан» ФИО6 предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, из Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение ФИО6 рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увесистых кулаков бывшего боксера ФИО6, который, в частности, очень сильно избил свою секретаршу и юрисконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников;

-«хамелеонистые отморозки, которые имеют поддержку во властных структурах. Как раз на такую характеристику претендует председатель Совета директоров ООО «Брянск-Агро» В. ФИО6»;

- «для простого люда ФИО6 - скорее аферист, проходимец, как производственник - неудачник»;

- «за ФИО6 стоят могущественные столичные воротилы, криминальные структуры, финансовая олигархия. Доводилось слышать о легендарной Кале ФИО6, родственнице нашего героя, которая была одним из первых столичных цеховиков. Другой его родственник - сын Кали ФИО6 — вор в законе ФИО4 (ФИО7). В исследовании нуждается московский период клетнянского картофелевода, когда он, по некоторой информации, не поладил с законом и вынужден был какое-то время скрываться за границей»;

- «Про нашего беспредельщика ФИО6»;

- «Именно так, с помощью кулаков, oн попытался сагитировать клетнянскую избирательницу А. Горлович, переломав ей челюсть и причинив сотрясение мозга»;

- «дебошир с депутатским мандатом»;

- «Слава ФИО6 «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни, да и Брянска знают ФИО6 как довольно наглого «кидалу» и афериста. Все основные «подвиги» теперь уже «народного депутана» Никифора перечислены. ФИО11 очень любит «кидать» людей, которые работали у него на строительстве его картофелехранилищ, на строительстве его дома. Это ещё не всё. «Народный депутан» ФИО6 предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение ФИО6 рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увеситых кулаков бывшего боксёра ФИО6, который, например, очень сильно избил своих секретаршу и юристконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кому-либо в результате действий ФИО4 причинены «сильные» телесные повреждения, сломана челюсть, а также имели место факты избиения гастарбайтеров, невыплаты заработной платы, неоднократные избиения сотрудников.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» № от <дата>, изложенные сведения являются негативной в отношении ФИО4 информацией, характеризуют истца, как лицо, ведущее себя аморально, систематически нарушающее принятые в обществе нормы общения, действующее трудовое и, вероятно, уголовное законодательство.

Статьи содержат сведения, используемые автором для обоснования в восприятии читателя предположений о причастности истца к незаконной деятельности контролируемого им предприятия.

С точки зрения возможной проверки на соответствие действительности форма утверждения о существовании фактов во всех случаях трактуется как особая разновидность утверждения о фактах, когда конкретные факты не называются, но форма выражения информации со всей определенностью свидетельствует о том, что такие факты говорящему доподлинно известны и могут быть представлены с его стороны суду.

Согласно экспертному заключению словосочетания «хамелеонистый отморозок» и «клетнянский держиморда» выражают резко негативную обобщенную характеристику личности истца, выраженную в циничной, неприличной, социально неприемлемой, потенциально оскорбительной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, с использованием существенно сниженных языковых средств, стилистически не соответствующих коммуникативной ситуации.

Таким образом, указанные сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта перелома челюсти, причинение сильных телесных повреждений, факта избиения рабочих-молдаван и рабочих-узбеков).

Указанная информация не носит субъективного характера и может быть проверена на ее соответствие реальной действительности.

Кроме того, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что только часть содержащихся сведений в оспариваемых статьях не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, требования ФИО4 о признании указанной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, а также о возложении обязанности на Управление Роскомнадзора по Брянской области заблокировать страницы в сети интернет, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В данном случае, право истца может быть защищено в соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, путем удаления сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, изложенных в оспариваемых статьях с сайта «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru, лицом, ответственным за их распространение, а также путем опубликования опровержения.

Разрешая требования истца о нарушении положений ст. 152.1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ при публикации изображения ФИО4 в газете и в сети интернет, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не требуется согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из материалов дела следует, что фотографии истца сделаны в публичном месте, открытом для свободного посещения, фотоснимки отображают информацию о проведении публичного мероприятия, на котором они сделаны, и не содержат информации о частной жизни депутата ФИО4, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО4 по доверенности представлял ФИО2, который участвовал в судебных заседаниях, подписывал от имени истца ходатайства, исковые требования и уточнения к ним.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме <...>, а также расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно (в <адрес> и в <адрес>), проживание в гостинице (в <адрес>) в размере <...>.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг № от <дата>; распиской о получении денежных средств от <дата>; проездными билетами; кассовыми и товарными чеками гостиниц; распиской о получении денежных средств за проезд и проживание.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на проезд и проживание представителя в размере <...>.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <...>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО4 в связи с производством экспертизы в РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» понес расходы по оплате ее стоимости в размере <...>.

Поскольку при постановлении настоящего решения, суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключении РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» № от <дата>, требования истца о компенсации понесенных расходов за счет ответчика обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в полном объеме.

Платные образовательные услуги представителя истца ФИО2 на сумму <...> по платежному поручению № от <дата>, предъявленные ко взысканию в числе понесенных расходов, возмещению не подлежат, как не относящиеся к рассматриваемому спору, компенсация таких расходов законодательством РФ не предусмотрена.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за фактическую потерю времени в размере <...> в соответствии с положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика, выразившейся в систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, доказательств наличия со стороны ответчика недобросовестного поведения и противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 следующие сведения, изложенные в статье под названием «В челюсть от кандидата» опубликованные в № 33(520) 12 сентября 2014 года в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» о том, что:

«Общение кандидата с избирательницей превратилось в заурядный мордобой, результатом которого стали сильные телесные повреждения. В частности, один из ударов пришёлся женщине прямо в челюсть»;

«По предварительным данным, она получила сотрясение мозга и перелом челюсти».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 следующие сведения, опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в № 33(520) 12 сентября 2014 года, тема: Выборы 2014, по ссылке kombr.ru изложенные под заголовком «В челюсть от кандидата» и в комментариях к публикации о том, что:

«Общение кандидата с избирательницей превратилось в заурядный мордобой, результатом которого стали сильные телесные повреждения. В частности, один из ударов пришёлся женщине прямо в челюсть»;

«По предварительным данным, она получила сотрясение мозга и перелом челюсти»;

«Слава ФИО6 «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, повальной и площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни да и Брянска знают ФИО6 как довольно наглого «кидалу» и афериста»;

«Народный депутан» ФИО6 предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, из Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение ФИО6 рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увесистых кулаков бывшего боксера ФИО6, который, в частности, очень сильно избил свою секретаршу и юрисконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 следующие сведения, опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в № 23(510) 04 июля 2014 года, тема: Выборы 2014, по ссылке kombr.ru изложенные под заголовком «Облизанный» и в комментариях к публикации:

«хамелеонистые отморозки, которые имеют поддержку во властных структурах. Как раз на такую характеристику претендует председатель Совета директоров ООО «Брянск-Агро» В. ФИО6»;

«для простого люда ФИО6 - скорее аферист, проходимец, как производственник - неудачник»;

«за ФИО6 стоят могущественные столичные воротилы, криминальные структуры, финансовая олигархия. Доводилось слышать о легендарной Кале ФИО6, родственнице нашего героя, которая была одним из первых столичных цеховиков. Другой его родственник - сын Кали ФИО6 - вор в законе ФИО4 (ФИО7). В исследовании нуждается московский период клетнянского картофелевода, когда он, по некоторой информации, не поладил с законом и вынужден был какое-то время скрываться за границей»;

«Слава ФИО6 «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, повальной и площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни да и Брянска знают ФИО6 как довольно наглого «кидалу» и афериста»;

«Народный депутан» ФИО6 предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, из Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение ФИО6 рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увесистых кулаков бывшего боксера ФИО6, который, в частности, очень сильно избил свою секретаршу и юрисконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 следующие сведения, опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в № 11(543) 27 марта 2015 года тема: Лики власти, по ссылке kombr.ru изложенные под заголовком «Облизанный» без ретуши» и в комментариях к публикации о том, что:

«Про нашего беспредельщика ФИО6»;

«Именно так, с помощью кулаков, oн попытался сагитировать клетнянскую избирательницу А. Горлович, переломав ей челюсть и причинив сотрясение мозга»;

«дебошир с депутатским мандатом»;

«Слава ФИО6 «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни, да и Брянска знают ФИО6 как довольно наглого «кидалу» и афериста. Все основные «подвиги» теперь уже «народного депутана» Никифора перечислены. ФИО11 очень любит «кидать» людей, которые работали у него на строительстве его картофелехранилищ, на строительстве его дома. Это ещё не всё. «Народный депутан» ФИО6 предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение ФИО6 рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увесистых кулаков бывшего боксёра ФИО6, который, например, очень сильно избил своих секретаршу и юристконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников.

Обязать ФИО3 опубликовать опровержение в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» и на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru изложенных в статьях сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста резолютивной части настоящего решения.

Обязать ФИО3 удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, изложенные в № 11(543) 27 марта 2015 года, тема: Лики власти под заголовком «Облизанный» без ретуши», № 23(510) 04 июля 2014 года тема: Выборы 2014, под заголовком «Облизанный», № 33(520) 12 сентября 2014 года тема: Выборы 2014, под заголовком «В челюсть от кандидата» с сайта «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере <...>, расходы на проезд и проживание представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО4 к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко