Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса материального ущерба от ДТП в размере 184985 рублей 94 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4899 рублей 72 копеек. Свои требования истец основывает тем, что 05 декабря 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «С» (г.р.з. <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «О» (г.р.з. <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать выплаченную потерпевшему страховую компенсацию причинённого ущерба с ответчика, который не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает его извещение надлежащим, так как он уклонился от получения судебного извещения, направленного почтой, что следует из отметки Почты России об истечении срока хранения на вернувшемся конверте. Ответчик о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе ответчика, участие которого при разбирательстве данного дела не является обязательным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 ГПК РФ, против которого не возражал истец.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта «а» части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и С. И.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «С.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серии <данные изъяты>, с ограниченным использованием автомобиля, а именно управлением им только водителями С. И.Е., Н. Д.В., Д. А.Ю. и С. Ю.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик, управляя автомобилем «С.», не был включён в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

05 декабря 2016 года, в период действия договора ОСАГО, в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения девяти автомобилям, в том числе автомашине марки «О.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б. А.А.

По заявлению владельца повреждённого в результате ДТП транспортного средства и во исполнение условий договора ОСАГО истец осуществил страховое возмещение в размере 184985 рублей 94 копеек, перечислив 30 декабря 2016 года выплату в размере 162171 рубля на основании отчёта ООО «Респонс-Консалтинг» № <данные изъяты> о стоимости ТС и годных остатков и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которая превысила стоимость автомашины.

В дальнейшем на основании отчёта № <данные изъяты> о пересмотре стоимости годных остатков, страховое возмещение было доплачено в размере 22814 рублей 94 копеек, что подтверждается платёжным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причинённые в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - копиями полиса ОСАГО, справок о ДТП, выплатного дела, актов о страховом случае.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что договор ОСАГО автомобиля «С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен с С. И.Е. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не был включён, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899 рублей 72 копеек (3200 рублей + 2% от 84985 руб. 94 коп.).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» причинённый дорожно-транспортным происшествием 05 декабря 2016 года ущерб в размере 184985 (ста восьмидесяти четырёх тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 94 (девяноста четырёх) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4899 (четырёх тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей 72 (семидесяти двух) копеек, а всего 189885 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.