Решение № 2-1523/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-1523/2024;)~М-2/2024 М-2/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1523/2024

№ 2-55/2025

63RS0038-01-2024-000005-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, с последующим уточнением, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил столкновение, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» (полис ТТТ №, а также полис №УНАГП2000138 от ДД.ММ.ГГГГ «Ущерб Гарант. Расширенный» КАСКО). Лимит ответственности составляет 400 000 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Объединенная страховая компания» произвела выплату по заявлению ФИО1 в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 29.12.2022 № 132-2/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 827 100 руб. Стоимость услуг по оценке – 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6, стоимость услуг – 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, в размере 427 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 471 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО5, АО «Объединенная страховая компания», ФИО7, ФИО8, ООО «Агентство экспертных исследований», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Ковалева О.Г. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержав представленный отзыв, согласно которому доказательством передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке является оформление ФИО3 доверенности на ФИО2 в простой письменной форме и доказательством передачи данного автомобиля в пользование является факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль. Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда. Такая дорожная ситуация, в которой водитель ФИО2 при отсутствии опасности не успел завершить маневр поворота налево, а водитель ФИО5 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля под управлением ФИО5, находящегося в движении, с автомобилем под управлением водителя ФИО2, находящемся в состоянии покоя, свидетельствует об обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО2, в равной степени виновности. Кроме того, в связи с тем, что договор возмездного оказания юридических услуг № 183А от 16.11.2023 был заключен с ИП ФИО6, ему было оплачено 40 000 руб., взыскание расходов на оплату услуг представителя ФИО9 за участие в суде первой инстанции по указанному договору невозможно. В случае принятия судом решения об обоюдной вине водителей, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 11.03.2024 № 381530, заключенному с адвокатом Ковалевой О.Г., на возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2022 с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № является ФИО1

В материалы дела представлена копия доверенности ФИО3 на имя ФИО2, согласно которой ФИО3 доверяет управление транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ФИО2, дата выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – 1 год.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

Так, согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» (полис ТТТ №, а также полис № УНАГП2000138 от ДД.ММ.ГГГГ «Ущерб Гарант. Расширенный» КАСКО). Лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения (исследования) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 29.12.2022 № 132-2/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 827 100 руб.

26.01.2023 страховая компания АО «Объединенная страховая компания» произвела выплату по заявлению ФИО1 в размере 400 000 руб.

Заключением эксперта № 22/24 от 23.06.2024 ООО «Самарское областное экспертное бюро» по вопросу № 3 – имели ли водители ФИО2 и ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническую возможность избежать столкновения/наезда дан следующий ответ. Водитель ФИО2, выполняя требования п.13.4 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. Ответить на заданный вопрос в отношении водителя ФИО5 не представляется возможным. Ответом на вопрос № 4 о том, действия кого, из водителей, ФИО2 или ФИО5, явились причиной ДТП с технической точки зрения экспертом установлено, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения явились причиной возникновения данного ДТП в невыполнении им требований п. 13.4 ПДД РФ. Ответить на заданный вопрос в отношении водителя ФИО5 не представляется возможным.

При этом в материалы дела представлена рецензия от 09.08.2024 № 24-08/908К на заключение эксперта № 22/24 от 23.06.2024 ООО «Самарское областное экспертное бюро», согласно которой Заключение эксперта № 22/24 от 23.06.2024, выполненное экспертом ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО8: не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным ГПК РФ и Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованиям; ?в части ответов на вопросы, поставленные судом, является неполным, необоснованным и, не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, методическим материалам, действующим на территории РФ для производства соответствующего рода экспертизы, что ставит под сомнения достоверность и объективность сформулированных выводов. Допущенные экспертом ФИО8 нарушения делают заключение эксперта № 22/24 от 23.06.2024 недопустимым доказательством в рамках гражданского дела № 2-1523/2024.

При повторной судебной экспертизе, проведенной по делу на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 23.08.2024 экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям данных Правил. Водитель ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Исследованием установлено, что с технической точки зрения, действия водителя ФИО5 требованиям данных Правил не соответствуют.

При имеющихся исходных данных, достаточно оснований для категоричного вывода о технической возможности избежать столкновения путем торможения водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> ФИО5 При безусловном выполнении водителем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак К1750A163 требований п.п. 8.1, 13.4, 9.10 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение исключалось.

С технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № который не убедился в безопасности маневра поворота налево в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ и, следуя в повороте за автомобилем ВАЗ 2121 НИВА государственный регистрационный знак №, не соблюдая при этом дистанцию в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, после чего остановился на полосе движения «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, то есть не уступил дорогу в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, его водителю следующего со встречного направления без изменения направления движения. Водитель «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, имея техническую возможность избежать столкновения, своевременных мер для снижения скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ не принял, чем создал аварийную ситуацию и допустил наезд на автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №.

Синтезирующая часть по вопросу № 4: при имеющихся исходных данных, достаточно оснований для категоричного вывода о технической возможности у водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № избежать столкновения путем своевременного торможения. При безусловном выполнении водителем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак К1750A163 требований п.п. 8.1, 13.4, 9.10 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, столкновение также исключалось.

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасность для движения, когда водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию): таким действием явилось прекращение движения УАЗ на полосе следования водителя «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак B973УH763.

Аварийная ситуация (обстановка) создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Опасность для движения водителю «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № возникла с момента выезда на полосу его движения «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № при повороте налево. Объективная возможность обнаружить эту опасность для движения у водителя «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № имелась: удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, то есть в зоне обзорности. При исследовании по вопросу № 3 доказана техническая возможность избежать столкновения путем торможения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, аварийная обстановка создана водителем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>. Соответственно, следует сделать вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, и действия водителя, не принявших мер для своевременного торможения вплоть до остановки, явились причинами данного происшествия.

С технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, который не убедился в безопасности маневра поворота налево в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, следуя в повороте за автомобилем ВАЗ 2121 НИВА государственный регистрационный знак № и не соблюдая при этом дистанцию в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил с ним столкновение, остановился на полосе движения «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № то есть не уступил дорогу в соответствии с п.13.4 ПДД РФ водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> движущимся со встречного направления без изменения направления движения. Водитель «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, имея техническую возможность избежать столкновения, своевременных мер для снижения скорости в соответствии с п.10.1 ПДД РФ не принял, чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение (наезд).

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, так как судебные экспертизы проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Доказательств того, что при проведении судебных экспертиз допущены существенные нарушения, лишающие полученные по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя надлежащего ответчика, именно с которого истец просит взыскать заявленные суммы, суд приходит к выводу, что таковым, согласно представленной от собственника ФИО3 доверенности, является ФИО2, который на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, использовал его по назначению, осуществлял обслуживание, заправку топливом. В силу чего, требования к титульному собственнику ФИО3 не обоснованы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из доводов искового заявления, 26.01.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компаний ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается также представленной в материалы дела копией платежного получения от 26.01.2023 № 1034.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами, заявленными истцом.

Считая, что всеми имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина в ДТП именно ФИО2, признаков обоюдной с водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, вины не установлено, исходя из того, что размер заявленной истцом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 427 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Досудебные экспертные услуги в размере 20 000 руб. оплачены ФИО1 по договору от 23.12.2022 № 132-2/22, что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2022. При этом данные расходы являются оправданными, поскольку выводы экспертного заключения положены в основу доводов заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные требования законодательства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (более 10) позволяют суду прийти к выводу об определении размера оплаты услуг представителя истца в 40 000 руб. и взыскании с ответчика указанных расходов истца по заключенному с ИП ФИО6 договору от 16.11.2023 № 183А.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что интересы истца представлял не только ФИО6, но и иное лицо, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2023 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, исполнитель обязан привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов.

При этом, ссылка стороны ответчика ФИО2 о наличии его права на возмещение части понесенных им расходов, связанных с делом, является необоснованной, поскольку заявленная позиция связана с доводом ответчика об обоюдности вины участников ДТП, которая судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 427 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 471 руб.

В иске к ФИО3 (паспорт гражданина №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самары.

Срок изготовления мотивированного решения - 12.02.2025.

Председательствующий Н.П. Мучкаева