Решение № 12-480/2026 77-697/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-480/2026

Судья А.С. Непомнящий УИД 16RS0012-01-2026-000172-65

Дело № 12-480/2026

Дело № 77-697/2026


решение

22 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Екатерины Юрьевны Гришиной на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 31 мая 2025 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 31 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Е.Ю. Гришиной – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Е.Ю. Гришина, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что в 10 часов 17 минут 47 секунд 9 мая 2025 года на 777 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Республики Татарстан автомашина «Мерседес» государственный регистрационный знак ...., собственником которой является ФИО1 и имеющая максимальную массу свыше 12 тонн, двигалась в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СМК» и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак .... является ФИО1, что защитником оспаривается.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он являлся собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак ....

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, по бортовому устройству .... за движение автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак .... не была внесена, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство работало корректно и на балансе расчетной записи имелись денежные средства, не может повлечь отмену процессуальных актов, поскольку по сведениям, представленным ООО «РТИТС», начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 724109112 за движение автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак .... в период с 09 часов 18 минут 44 секунды 8 мая 2025 года по 10 часов 19 минут 50 секунд 9 мая 2025 года отсутствуют, сбоев по состоянию на 10 часов 17 минут 47 секунд 9 мая 2025 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата была не произведена по независящим от ФИО1 обстоятельствам в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Следует также отметить, что аналогичный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В тоже время каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда, и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 31 мая 2025 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Екатерины Юрьевны Гришиной - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья