Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017~М-3695/2017 М-3695/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4388/2017

Дело № 2-4388/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», ООО «АДСК», ООО «СоюзДонСтрой», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указал, что <дата> в 19 часов 10 минут в <адрес> произошел наезд на выбоину на проезжей части дорожного покрытия размером 0,7 м.х0,5м.х0,6м. автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Мазда-3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, выявлено наличие выбоины на проезжей части дорожного покрытия размером 0,7 м.х0,5м.х0,6м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.

<дата> ФИО1 направил в адрес МКУ «Благоустройство» телеграмму, в которой сообщил о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила 180 049 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный ущерб в размере 180 049 рублей 44 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5 366 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 532 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчиков по ходатайству истца, по делу были привлечены ООО «СоюзДонСтрой» и ООО «АДСК».

Согласно измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, истец просит взыскать с солидарно с ООО «АДСК», ООО «СоюзДонСтрой» и МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 180 049 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 532 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «СоюзДонСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как работы по прокладке коммуникаций проводило на основании полученного согласия на производство дорожных работ ООО «СоюзДонСтрой», которое не качественно привело в надлежащее состояние дорожное покрытие после прокладке коммуникаций.

В судебном заседании представитель ООО «АДСК» просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как производством работ занималось ООО «СоюзДонСтрой» и вред истцу причинен действиями данной организации.

Суд выслушал пояснения истца и представителей ответчиков, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 10 минут водитель ФИО6 управляя автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: глубиной 0,7 м. х шириной 0,5 м. х длиной 0,6 м.

В результате наезда на выбоину транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог с указанием выбоины в дорожном покрытии по <адрес>, размером: глубиной 0,7 м. х шириной 0,5 м. х длиной 0,6 м., а так же была составлена схема ДТП.

Согласно объяснения водителя ФИО4, он <дата> около 19 часов 10 минут управляя автомобилем автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 50 км/ч. Погода была пасмурная шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Когда проезжал очередную лужу, почувствовал удар, после чего автомашину повело в сторону. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что разбито колесо, после чего вызвал ГАИ.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Мазда-3 государственный регистрационный знак № истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 поставив в известность телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства МКУ «Благоустройство».

<дата> транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом, так же ИП ФИО7 был составлен дефектный акт с указанием повреждений автомобиля истца.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда-3 государственный регистрационный знак № составила 180 049 рублей 44 копейки.

Истцом в адрес Администрации г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» были направлены претензии с требование возмещения страхового возмещения причинного ущерба, требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

Согласно ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ № – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р №, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно Акт выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> выбоина в дорожном покрытии по <адрес>, имела размеры: глубиной 0,7 м. х шириной 0,5 м. х длиной 0,6 м, что превышает допустимое нарушение дорожного покрытия допустимых на основании ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно представленных в судебное заседание материалов <дата> между ООО «АДСК» (Генеральный подрядчик Торгового комплекса «Лента» расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор субподряда №-Л с ООО «СоюзДонСтрой» на сооружение инженерных сооружений, внутриплощадных и внеплощадных наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте по адресу: <адрес>

Генеральный директор ООО «СоюзДонСтрой» ФИО8 обратился с заявлением в МКУ «Благоустройство» на производство земляных работ связанных с прокладкой водопровода и канализации методом горизонтального направленного бурения по адресу: <адрес>, врезке по <адрес> и <адрес> ( в пределах земельного участка автомобильной дороги и внутри квартальных городским дорог, срок проведения земляных работ с <дата> по <дата>.

Согласно поданного заявления МКУ «Благоустройство» было выдано разрешение на производство земляных работ № от <дата>.

На основании поданного заявления согласие № на производство земляных работ было продлено до <дата>.

<дата> генеральным директором ООО «СоюзДонСтрой» в адрес МКУ «Благоустройство» было направлено письмо, согласно которого ООО «СоюзДонСтрой» гарантировал восстановление асфальтно-бетонного покрытия, поврежденного в результате строительно-монтажных работ, по устройству врезок в магистральную сеть водопровода и канализации ТК Лента, расположенного по адресу: <адрес> в течение72 рабочих дней с момента завершения строительно-монтажных работ. Гарантия на выполненные работы 3 года.

В своем письме от <дата> руководитель проекта по строительству ТК «Лента» ФИО9 направил в адрес МКУ «Благоустройство» гарантийное письмо в котором указал, что после окончания строительных работ произвести восстановление дорожного покрытия по <адрес> в районе заправки «Эксон, ближе к обочине.

Согласно п. 5.17 Договора субподряда №-Л от <дата>, в случае, когда Ген. подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты материалов, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

<дата> работниками ООО «АДСК» и ООО МУ «ЮТТК» был составлен акт согласно которого было установлено, что при проведении работ по восстановлению асфальтного покрытия после проведения работ по врезке в магистральный трубопровод на проезжей части по <адрес>, фирмой ООО «СоюзДонСтрой», работы были выполнены не качественно, результатам чего стал провал асфальта на проезжей части.

В адрес ООО «СоюзДонСтрой» Ген. директором ООО «АДСК» была направлена претензия в связи с выявленными недостатками в качестве выполненных ООО «СоюзДонСтрой» работ по восстановлению асфальтного покрытия проезжей части дороги по <адрес>, в связи, с чем ООО «АДСК» потребовало от ООО «СоюзДонСтрой» в течение одного дня устранить провал асфальта на проезжей части по <адрес> в <адрес>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи свыше изложенным, суд считает, что причиной ДТП явилось не исполнение ООО «СоюзДонСтрой» своих договорных обязательств по договору субподряда №-Л от <дата>, обязательств по указанных в заявлении на производство земляных работ направленном ООО «СоюзДонСтрой» направленном в адрес МКУ «Благоустройство», в Соглашении № на производство земляных работ и гарантийном письме.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № составила без учета износа 180049 рублей 44 копейки.

На основании п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 180 049 рублей 44 копеек.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает, что возмещение ущерба причиненного транспортному средству Мазда-3 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата> и понесенных в связи истцом в связи с ДТП убытков, подлежит взысканию с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству Мазда-3 государственный регистрационный знак № в размере 180 049 рублей 44 копеек, подлежат взысканию с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу истца в полном объеме.

Суд не находит оснований к взысканию с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 рублей 95 копеек, так как обязательства по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в денежном выражении возникли у ООО «СоюзДонСтрой» на основании данного решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с ДТП были понесены почтовые расходы в размере 532 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные почтовые расходы не подлежат взысканию с ООО «СоюзДонСтрой», так как истцом в адрес ООО «СоюзДонСтрой» почтовая корреспонденция не направлялась.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате экспертного заключения № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что заявленные требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей. суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СоюзДонСтрой» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результат ДТП в размер 180 049 рублей 44 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к МКУ «Благоустройство», ООО «АДСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих