Апелляционное постановление № 22К-1573/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/7-24/2025

№22К-1573/2025

судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Кроника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах обвиняемого ххх на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2025 г., которым отказано защитнику-адвокату Кронику В.В. в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением защитнику-адвокату Кронику В.В., действующему в интересах обвиняемого ххх отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы и проведении следственного эксперимента.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах обвиняемого ххх считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на судебную практику и разъяснения, содержащиеся в п.п.6, 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25, указывает, что суд нарушил Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, вынес решение не предоставив защите возможность изложить свои доводы и позицию, ограничив доступ к правосудию. Полагает, что суд заранее предрешает возможность возвращения уголовного дела прокурору с направлением следователю для устранения допущенных нарушений. Отмечает, что защита не просит исключить доказательства или признать их не допустимыми, а ходатайствует об объективности при проведении расследования уголовного дела. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив жалобу адвоката.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы и проведении следственного эксперимента.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляющим ход расследования, в связи с чем все его решения и действия так или иначе связанные со сбором доказательств не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд не обладает полномочиями давать следователю указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятию процессуальных решений, направлять ход расследования. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальных и следственных действий не является предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, требования заявленные адвокатом Кроником В.В., не образуют предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2025 года по жалобе защитника-адвоката Кроника В.В. в интересах обвиняемого ххх в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий