Решение № 2-1723/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1723/2018;)~М-1742/2018 М-1742/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1723/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-40/2019

составлено 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с приложением № к договору, сметная стоимость работ вместе с материалами определена в размере 100 000 руб., из которых при заключении договора ответчику был выплачен аванс в сумме 50 000 руб. Между тем, до настоящего времени указанные в договоре работы ответчиком выполнены не были. В июле 2018 года с ответчиком была достигнута договоренность о возврате неотработанного аванса в срок до <дата>, однако денежные средства ей ответчиком перечислены не были. В адрес ответчика, а также коммерческих организаций, руководителем которых он является, <дата> была направлена претензия о возврате указанного аванса, но какого-либо ответа в её адрес не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит в судебном порядке расторгнуть договор подряда от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору в качестве аванса, в сумме 50 000 руб., неустойку в размере стоимости работ по договору в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении дела истица ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истицей ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязывался выполнить ремонтно-отделочные работы на принадлежащем истице жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с приложением № к данному договору ответчик обязывался произвести отделку блокхаусом предбанника, демонтаж летнего душа и туалета с внутренней отделкой стен ПВХ и кафелем пола, установку раздвижных дверей, сантехнические работы, электромонтажные работы, монтаж летней кухни с отделкой из профлиста и поликарбоната, укладку тротуарной плитки на пол летней кухни.

Стороны согласовали стоимость указанных работ с учетом материалов в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. уплачены истицей ответчику при заключении договора в качестве аванса. Разделом 3 договора срок выполнения предусмотренных договором работ был определен с <дата> по <дата>.

В установленный договором срок и до настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены.

<дата> стороны составили письменное соглашение о возврате полученного ФИО2 по договору подряда аванса в размере 50 000 руб. в срок до <дата>, чего ответчиком согласно пояснениям истицы также произведено не было.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные по указанному договору денежные средства в сумме 50 000 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, полученных по данному договору, обоснованными подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором подряда от <дата>, не исполнил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от <дата>, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат денежные средства, полученные ответчиком за выполнение работ по договору подряда от <дата>, в сумме 50 000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно представленному истицей расчету, размер указанной неустойки исходя из полученного аванса в размере 50 000 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 314 560 руб., при этом, поскольку сумма данной неустойки за период неисполнения ответчиком обязательств превышает стоимость работ по договору, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере стоимости работ по договору, то есть в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленное истицей требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, так как согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, т.е. в размере 76 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 500 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору подряда от <дата>, в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 76 500 руб., а всего взыскать 229 500 руб. (двести двадцать девять тысяч пятьсот руб.).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –