Решение № 2-616/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-616/2019

КОПИЯ

Дело № 2-616/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/9967 за период с 16.08.2016 по 18.07.2018 в общем размере 751076,58 рублей, из которых: 533335,96 рублей задолженность по основному долгу, 120170,24 рублей задолженность по уплате процентов, 97570,38 рублей задолженность по уплате неустоек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16711,00 рублей. Кроме этого, просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ....

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.07.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/9967, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 685545,00 рублей на срок до 09.07.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства - SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., .... 13.04.2016 ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита. 16.08.2016 истец в целях снижения финансовой нагрузки ответчика изменил условия кредитного договора № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением от 16.08.2016. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 533335,96 рублей, проценты за пользование кредитом составили 22,00% годовых, срок возврата кредита до 10.08.2020 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, допускал просрочки платежей в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.07.2018 задолженность по основному долгу составляет 533335,96 рублей; задолженность по уплате процентов составляет 120170, 24 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату по кредиту составила 70658,88 рублей, задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту составила 26911,50 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с размером задолженности, полагал, что размер задолженности по уплате неустойки и процентов явно завышен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (с 20.01.2017 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/9967 путем акцепта банком заявления (оферты) ФИО1, согласно которому ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в размере 685 545 рублей под 22,00 % годовых, сроком на 60 месяцев до 09.07.2019 включительно под залог транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ..., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.07.2014 также следует, что ответчик принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Как видно из выписки по счету ..., открытому на имя ФИО1, запрашиваемые заемщиком денежные средства в сумме 685 545 рублей были зачислены на его счет 09.07.2014.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 685545 рублей, что подтверждается выпиской по счету ...

за период с 09.07.2014 по 05.10.2016.

Таким образом, 09.07.2014 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014 с соблюдением письменной формы.

16.08.2016 на основании заявления ФИО1 с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014, согласно которому, были изменены индивидуальные условия кредитного договора № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014, а именно: сумма кредита составляет 533335,96 рублей, размер процентов 22,00 % годовых, кредит предоставлен сроком на 73 месяцев до 10.08.2020 включительно под залог транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., .... В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Из дополнительного соглашения от 16.08.2016 к кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014 также следует, что ответчик принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пп. 1.1.13, 1.2.2., 1.2.3, 1.4.7, 1.4.9. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. Заемщик поручает Банку (заранее акцептует) списывать без распоряжений Заемщика со Счета, открытого в рамках настоящего Договора, а в случае недостаточности/отсутствия денежных средств на Счете, с других счетов, открытых на имя Заемщика в Банке денежные средства в следующей очередности: штрафные санкции (пени) за возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Банком; суммы в погашение просроченной задолженности (в части просроченных процентов) Заемщика перед Банком; суммы в погашение просроченной задолженности (просроченной части Основного долга) Заемщика перед Банком, суммы в погашение текущих процентов за пользование кредитом, суммы в погашение текущей ссудной задолженности (основного долга) по кредиту; иные штрафные санкции, применяемые в соответствии с условиями настоящего договора; суммы комиссий, банка за проведение операций по Счету; денежные средства, ошибочно зачисленные на Счет Банком. Заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата Кредита (погашения Основного долга), а в случае выставления Клиенту Заключительного требования – по дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму Основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по Кредиту, указанный в Тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия Договора. Погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь – просроченная часть суммы Основного долга, в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь – сумма Основного долга.

Как следует из выписки по счету ... за период с 09.07.2014 по 05.10.2016 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. На основании заявления ответчика от 16.08.2016 ответчику была предоставления реструктуризация кредита, изменены индивидуальные условия, а именно: сумма кредита составляет 533335,96 рублей, размер процентов 22,00 % годовых, кредит предоставлен сроком на 73 месяцев до 10.08.2020. Из выписки по счету ... за период с 05.10.2016 по 05.07.2018 видно, что обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п. 1.1.5 условий кредитования.

Исходя из п. 6 Индивидуальных условий дополнительного соглашения от 16.08.2016 к кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014 срок оплаты по Договору производиться в соответствии с Графиком платежей.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014 по состоянию на 16.08.2016 следует, что ответчику была произведена реструктуризация кредита, задолженность по основному долгу составляет 533335, 96 рублей.

Из выписки по счету ФИО1 за период с 05.10.2016 по 05.07.2018 видно, что с 16.08.2016 исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые им денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали сроку оплаты, при этом последняя оплата была 23.11.2016. После указанной даты платежи по кредитному договору от ответчика не поступали. Вносимые ответчиком денежные средства шли на погашение иных платежей по кредиту согласно очередности, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2018 остаток основного долга составлял 533335,96 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 05.10.2016 по 05.07.2018 с 09.12.2016 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов. Согласно графику платежей ответчик должен был внести очередной платеж 09.12.2016 в размере 9617,53 рублей. Согласно выписке по счету за период 05.10.2016 по 05.07.2018 ответчик внес платеж 09.12.2016 в счет погашения процентов по кредиту в размере 370,77 рублей. Более платежи от ответчика не поступали.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за период с 10.12.2016 по 13.12.2017 в размере 120170,24 рублей.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом.

Расчет производится по формуле: (основной долг)* количество дней просрочки * размер процентов/количество дней в году (365, 366).

За период с 10.11.2016 – 09.12.2016 (30 дней) задолженность по процентам составила 9617,53 рублей (533335,96 рублей*30 дня*22%/366 дней в году).

09.12.2016 ответчик внес денежные средства в размере 370,77 рублей.

Таким образом, по состоянию на 09.12.2016 задолженность по уплате процентов составила 9246,76 рублей (9617,53 – 370,77 рублей).

В дальнейшем, платежи от ответчика не поступали.

За период с 10.12.2016 – 31.12.2016 (22 дня) задолженность по процентам составила

7052,86 рублей (533335,96 рублей*22 дня*22%/366 дней в году).

С 01.01.2017 дней в году составляет 365.

За период с 01.01.2017 по 09.03.2017 (68 дней) задолженность по процентам составила 21859,47 рублей (533335,96 рублей*68 дней*22%/365 дней в году).

Всего за период с 10.11.2016 по 09.03.2017 размер задолженности по процентам составил 38159, 09 рублей (9246,76 рублей+7052,86 рублей+21859,47 рублей).

В силу п. 1.4.7 Условий проценты начисляются Банком на сумму Основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Согласно графику платежей с 09.03.2017 происходит уменьшение задолженности по основному долгу, на которую необходимо согласно Условиям предоставления кредита начислять проценты.

За период с 10.03.2017 – 10.04.2017 (32 дня) задолженность по процентам составила 10107,07 рублей (524016,92 рублей*32 дня*22%/365 дней в году).

За период с 11.04.2017 – 10.05.2017 (30 дней) задолженность по процентам составила 9326,86 рублей (515803,99 рублей*30 дней*22%/365 дней в году).

За период с 11.05.2017 – 09.06.2017 (30 дней) задолженность по процентам составила 9164,25 рублей (506810,86 рублей*30 дней*22%/365 дней в году).

За период с 10.06.2017 – 10.07.2017 (31 день) задолженность по процентам составила 9298,65 рублей (497655,11 рублей*31 день*22%/365 дней в году).

За период с 11.07.2017 – 09.08.2017 (30 дней) задолженность по процентам составила 8835,57 рублей (488633,76 рублей*30 дней*22%/365 дней в году).

За период с 10.08.2017 – 11.09.2017 (33 дня) задолженность по процентам составила 9530,48 рублей (479149,33 рублей*33 дней*22%/365 дней в году).

За период с 12.09.2017 – 09.10.2017 (28 дней) задолженность по процентам составила 7938,13 рублей (470359,81 рублей*28 дней*22%/365 дней в году).

За период с 10.10.2017 – 09.11.2017 (31 день) задолженность по процентам составила 8594,65 рублей (459977,94 рублей*31 день*22%/365 дней в году).

За период с 10.11.2017 – 11.12.2017 (32 дня) задолженность по процентам составила 8684,33 рублей (450252,60 рублей*32 дней*22%/365 дней в году).

За период с 12.12.2017 – 13.12.2017 (2 дня) задолженность по процентам составила 531,15 рублей (440616,92 рублей*32 дней*22%/365 дней в году).

Всего за период с 10.03.2017 по 13.12.2017 задолженность по процентам составила 82011,14 рублей.

Таким образом, задолженность по уплате процентов с учетом платежей ответчика за период с 10.12.2016 по 13.12.2017 составила 120170,24 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3.1. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как предусмотрено в п.12 Индивидуальных условий дополнительного соглашения от 16.08.2016 к кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014 за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно расчету истца за период с 10.03.2017 – 18.07.2018 задолженность по уплате неустойки невозвращенного кредита исходя из ежемесячных платежей ответчика по графику платежей составляет 70658,88 рублей.

За период с 10.03.2017 – 10.04.2017 (32 дня) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 164,02 рублей (9319,04 рублей (ежемесячный платеж по состоянию на 10.04.2017)* 32 дня*0,055%/100).

За период с 11.04.2017 – 10.05.2017 (30 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 289,27 рублей (17531,97 рублей (ежемесячный платеж 9319,04 рублей + ежемесячный платеж 8212 рублей)* 30 дня*0,055%/100).

За период с 11.05.2017 – 09.06.2017 (30 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 437,67 рублей (26525,10 рублей * 30 дней*0,055%/100).

За период с 10.06.2017 – 10.07.2017 (31 день) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 608,36 рублей (35680,85 рублей * 31 день*0,055%/100).

За период с 11.07.2017 – 09.08.2017 (30 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 737,58 рублей (44702,20 рублей * 30 дней*0,055%/100).

За период с 10.08.2017 – 11.09.2017 (33 дня) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 983,49 рублей (54186,63 рублей * 33 дня*0,055%/100).

За период с 12.09.2017 – 09.10.2017 (28 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 969,83 рублей (62976,15 рублей * 28 дней*0,055%/100).

За период с 10.10.2017 – 09.11.2017 (31 день) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 1250,76 рублей (73358,02 рублей * 31 день*0,055%/100).

За период с 10.11.2017 – 11.12.2017 (32 дня) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 1462,26 рублей (83083,36 рублей * 32 дня*0,055%/100).

За период с 12.12.2017 – 13.12.2017 (2 дня) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 101,99 рублей (92719,04 рублей * 2 дня*0,055%/100).

За период с 14.12.2017 – 18.07.2018 (217 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 63653,65 рублей (533335,96 рублей * 217 дней*0,055%/100).

Всего размер неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 10.03.2017 по 18.07.2018 составляет 70658,88 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 10.03.2017 по 18.07.2018 в размере 70658,88 рублей.

Согласно представленному расчету неустойки невозвращенных процентов по кредиту, за период с 10.11.2016 по 18.07.2018 размер задолженности по оплате неустойки просроченных процентов составляет 26985,08 рублей.

В соответствии с выпиской по счету за период с 05.10.2016 по 05.07.2018 ответчиком была погашена неустойка за просроченные проценты по кредитному договору 23.11.2016 в размере 73,58 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки невозвращенных процентов по кредиту в размере 26 911,5 рублей (26985,08 рублей – 73,58 рублей).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,055 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (22,0% годовых), оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору за период с 16.08.2016 по 18.07.2018 составляет 751076,58 рублей.

Расчет:

533335,96 рублей (задолженность по основному долгу) + 120170,24 рублей (задолженность по уплате процентов) + 70658,88 рублей (задолженность по уплате неустойки по невозвращенному основному долгу) + 26911,5 рублей (задолженность по уплате неустойки по невозвращенным процентам) = 751076,58 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Следовательно, суд считает установленным, что гашение кредита ФИО1 производилось с неоднократным нарушением кредитного договора, возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как предусмотрено Договором, Индивидуальными условиями Договора, а потому у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся задолженности, уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям кредитного договора № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014, п. 10 дополнительного соглашения от 16.08.2016 к кредитному договору исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: залогом имущества: транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД России по Томской области владельцем транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... является ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №76 от 09.07.2014, согласно которому ООО «ЦентрАвтоМаг» передало в собственность ФИО1 указанное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 залог не оспорен, не представлено доказательств прекращения залога, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество: транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ..., государственный номер ..., местонахождение ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16711,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 20242 от 24.08.2018 на сумму 931 рубль, и № 2870 от 24.01.2018 на сумму 15780,00 рублей, которые, учитывая объем и размер удовлетворенных судом исковых требований, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16615,21 рублей (10615,21 рублей + 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/9967 от 09.07.2014 в сумме 723914,07 рублей, из которых: 533335,96 рублей сумма основного долга, 120170,24 рублей - задолженность по уплате процентов, 70407,87 рублей – задолженность по уплате неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16615,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.И. Руденко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-616/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.