Решение № 2-1635/2025 2-1635/2025~М-1074/2025 М-1074/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1635/2025

дело № 2-1635/2025

УИД 03RS0001-01-2025-001852-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которое, обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого истец дала в долг ответчику 340000 руб., ответчик обязался вернуть долг не позднее месяца с даты заключения договора займа. По условиям договора было предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из 0,05 % за каждый день пользования (п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности автомобиль марки Шевроле Клан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга 340000 руб., сумму процентов в размере 4760 руб., из расчета 0,5 % в день, неустойку в размере 3448 руб. из расчета 0,05 % в день, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14206 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле Клан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя № цвет черный, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о ее времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого истец дала в долг ответчику 340000 руб.

По условиям договора было предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из 0,05 % за каждый день пользования (п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается соответствующей распиской и ФИО2 не оспаривался.

В нарушение условий договора займа ФИО2 сумму полученного займа ФИО1 в установленные сроки не выплатил.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер задолженности ФИО2 по договору займа следующий: сумма основного долга 340000 руб., сумма процентов в размере 4760 руб., неустойка в размере 3448 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2 факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 суммы основного долга 340000 руб., сумма процентов в размере 4760 руб., неустойка в размере 3448 руб.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО2 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 3.2 договора займа).

Исходя из обстоятельств дела, периода ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения сумм неустойки подлежащих взысканию с него в пользу ФИО1.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Шевроле Клан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его передачи ему в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога.

По условиям данного договора ФИО2 передал ФИО1 в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевроле Клан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля Шевроле Клан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя F14D3 627417К, цвет черный, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 14206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 340 000 руб., процентов 4760 руб., неустойки - 3448 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 10.09.2025