Решение № 02-7681/2025 02-7681/2025~М-5959/2025 2-7681/2025 М-5959/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-7681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7681/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 959 613 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 991 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 58 724 руб. Требования мотивированы тем, что 01.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику целевой займ для погашения ипотечного кредита и дальнейшего улучшения жилищных условий в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.06.2025 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% годовых, однако, в установленный договором срок, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил. Переданная 02.07.2025 ответчику истцом досудебная претензия с требованиями о погашении долга, ответчиком была оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства, полученные по договору займа были использованы на нужды семьи, долг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что единственным доходом супругов была заработная плата ее доверителя, ФИО3 не работала, занималась детьми, поэтому говорить о том обстоятельстве, что последняя не знала о заключении договора займа нельзя, с учетом ее участия во всех сделках купли-продажи недвижимости, иных источников дохода не было, исковые требования с учётом уточнений признала, подтвердила расторжение брака между сторонами в ноябре 2025 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, пояснила, что о договоре займа ее доверитель не знала, узнала о нем, когда получила иск, факт предъявления иска в период расторжении брака, а также наличие родственных отношений между займодавцем и заемщиком свидетельствуют о недобросовестности сделки и дают основания сомневаться в ее реальности, с договором ее не ознакамливали, она подпись в договоре не ставила, до ее сведения инфоромация о заключении договора займа не доводилась, ФИО3 была уверена, что недвижимость приобреталась за счет личных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению задолженности подлежит возложению на заемщика.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2020 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. для целей погашения ипотечного кредита заемщика и дальнейшего улучшения жилищных условий, а ответчик ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.06.2025 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% годовых, которые подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п.1.4 договора займа, передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена в следующем порядке: 52 000 руб. 01.07.2020 наличными денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, 305 000 руб. 03.08.2020 наличными денежными средствами, 2 500 000 руб. 11.08.2020 и 1 143 638 руб. 78 коп. 24.11.2020 путем перечисления на расчетный счет ответчика, что в ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 не оспаривалось, представитель ответчика факт получения денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. подтвердила.

Как указано в п.3.2 договора, в случае невозвращения переданной суммы займа в определенный пунктом 1.7 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из объяснений истца и не опровергается стороной ответчика, в установленный договором срок, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, переданная 02.07.2025 ФИО2 истцом досудебная претензия с требованиями о погашении долга, последним была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.07.2025 задолженность по договору займа составляет 4 960 605 руб. 32 коп., в том числе: 4 000 000 руб. – основной долг, 959 613 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 991 руб. 92 коп. – неустойка.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Не оспаривая факт получения денежных средств по договору займа, ответчик ФИО2 указывает, что полученные им денежные средства были потрачены на нужды семьи – для погашения имеющегося ипотечного кредита и последующего улучшения жилищных условий, путем приобретения иного объекта недвижимости, в связи с чем, его супруга – ответчик ФИО3 обязана нести ответственность равной 1/2 по рассматриваемому обязательству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 и ФИО3 с 07.06.2008 состояли в зарегистрированном браке.

Как пояснили стороны в судебном заседании, брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены в ноябре 2025 года на основании решения мирового судьи, требования о разделе совместно нажитого имущества сторонами не предъявлялись.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору займа не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца, ответчик не обязан доказывать обратное: источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 принимала на себя обязательства по договору займа, подпись в договоре займа от ее имени отсутствует, равно как и в договоре отсутствует указание на согласие ФИО3 на заключение ФИО2 договора займа, денежные средства по договору займа ФИО3 не передавались.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 отрицается тот факт, что она была поставлена в известность о заключении между истцом, которая является матерью ответчика и самим ответчиком ФИО2 договора займа, о данном факте она узнала лишь в период распада семьи и бракоразводного процесса между сторонами.

Для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из изложенного, а также учитывая, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, суд читает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, ответчик ФИО2 подтвердил факт получения займа от истца, достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены им с согласия своей супруги, а также достоверных доказательств в подтверждение того, что именно полученные денежные средства по договору займа от 01.07.2020 были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, в том числе, на приобретение жилого помещения, не представлено, суд считает, что возникшие у последнего обязательства по возврату долга перед истцом по договору займа от 01.07.2020, являются его личным долгом.

Тот факт, что в договоре займа от 01.07.2020 указано, что денежные средства выдаются для целей погашения ипотечного кредита заемщика и дальнейшего улучшения жилищных условий, не может безусловно свидетельствовать, что на покупку недвижимого имущества пошли именно денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа с ФИО1

Поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы ФИО1 ответчику ФИО2 и указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, подтверждено соответствующими, представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявленные истцом требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 истца сумму образовавшейся по договору займа задолженности в размере 4 960 605 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 58 724 руб., несение которых подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 01.07.2020 в размере 4 959 613 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 724 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025