Решение № 2-1882/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-1882/2025;)~М-1655/2025 М-1655/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1882/2025

УИД 31RS0007-01-2025-002662-35 Дело №2-74/2026 (2-1882/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в исковом заявлении к ФИО1 ПАО «Совкомбанк» просило о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор) в размере 1 861 742,47 руб., а также о расходов по уплате государственной пошлины, расторжении названного кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – <адрес>.

Свои требования банк основывал на том, что заёмщик ФИО1 не выполнила обязательства по возврату основного долга, уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, а также начислению штрафных санкций, предусмотренных договором.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.104-105), которое было удовлетворено судом в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в части требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения определением суда от 4 февраля 2026 г.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления ей судебного извещения заказным электронным письмом, которое прибыло в место вручения 19 января 2026 г., но 27 января 2026 г. оно было возвращено суду по истечении срока хранения (л.д.161).

Уведомление ответчика ФИО1 судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано надлежащим.

Согласно части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения от 3 февраля 2026 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело письменные доказательства, пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении ипотечного кредита (л.д.20-22), заявления о присоединении к программе страхования (л.д.23-25) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 1 913 528,33 ?, из которых 1 592 556, 15 ? зачислены на счёт кредита, в том числе для погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту 1 155 156,15 ?; в счёт оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты перечислено 320 972,18 ?.

Кредит выдан на срок 180 месяцев (до 27 апреля 2038 г.) с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 7,54% годовых с возможностью увеличения размера ставки путём уплаты ежемесячных платежей в размере 17 784,12 ? (в последнем месяце – 17 781,13 ?) 27 числа соответствующего месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.18-19, стр.2 л.д.30-32).

За просрочку по уплате ежемесячных платежей стороны согласовали ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере Ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной договором, по дату погашения задолженности.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Из выписки по счёту кредита (стр.2 л.д.14-16) и согласующегося с ней и условиями кредитного договора расчёта задолженности (л.д.12-14) следует, что заёмщиком платежи вносились в период с 28 апреля по 20 октября 2025 г. (платежи за период май-октябрь 2025 г.) не в полном объёме.

Имея обязанность уплатить в этот период времени 106 704,72 ? (6 мес. ? 17 784,12) ФИО1 внесла платежи на сумму 75 101,49 ?.

Таким образом, абсолютная задолженность (основной долг + проценты) за период с 28 апреля по 20 октября 2025 г. составила 31 603,23 ?.

Нарушение заёмщиком условий договора о внесении ежемесячных аннуитетных платежей в полном объёме в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ наделяет кредитора правом требовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

29 августа 2025 г. ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 требование от 25 августа 2025 г. о возврате всей суммы задолженности в размере 1 847 777,08 ? в тридцатидневный срок (стр.2 л.д.95-97).

Требование заёмщиком исполнено не было.

По смыслу того же пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 23 октября 2025 г. задолженность ФИО1 составляет 1 861 742, 47 ?, из которых:

52 570,97 ? – просроченные проценты;

1 766 384,81 ? – просроченный основной долг;

13 024,29 ? –просроченные проценты на просроченную ссуду;

1,12 – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

6 333,35 ? – неустойка на просроченную ссуду;

1 038,39 ? – неустойка на просроченные проценты;

22 389,54 ? – комиссия.

При таком положении требования истца к ответчику о взыскании досрочно всей задолженности по кредитному договору в размере 1 861 742, 47 ? основаны на вышеприведённых нормах закона, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещён законом.

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абзац первый пункта 1 статьи 50).

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54? настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в числе прочего должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54? Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признаётся нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54? Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821? ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объёме.

В пункте 55 названного Постановления также разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и её соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения её соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования – остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Исполнение обязательства по кредитному договору ФИО1 обеспечивалось залогом (ипотекой) <адрес> площадью № кв.м, кадастровый №, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (стр.2 л.д.27-30).

Залоговая стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 2 500 000 ? (пункт 1.6 договора залога).

Согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №к25 рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 2 423 000 ? (л.д.108-142).

Сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает пять процентов от рыночной стоимости квартиры, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх процентов. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество нет.

Заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 938 400 ?.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию 53 617,42 ? в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д.83), из которых 33 617,42 ? по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 20 000 ? по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» всю задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2023 г. № досрочно в размере 1 861 742 рубля 47 копеек по состоянию на 23 октября 2025 года.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> площадью № кв.м, кадастровый №, путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 938 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 53 617 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Белгородский областной суд через суд первой инстанции.

Судья Бобровников Д.П.