Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-757/2017;) ~ М-582/2017 2-757/2017 М-582/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Панасенко Е.Г.,

при секретаре Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Планета Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Планета Авто» (ООО ТД «Планета Авто») о защите прав потребителя, указав в его обоснование следующее.

30 апреля 2016 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска, стоимостью 608 000 руб., гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 5 лет или 150 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля. Однако, в период эксплуатации автомобиля, а именно 14 октября 2016 года на автодороге Троицк-Степное произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль получил технические повреждения, а именно в связи с несрабатыванием системы безопасности были получены физические увечья - перелом костей носа.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз» (ООО «Бюро Независимых экспертиз») для установления причин несрабатывания системы безопасности. Согласно заключению эксперта причиной несрабатывания фронтальной подушки безопасности водителя в автомобиле HuyndaiSolaris при ДТП явилось то, что данная система безопасности срабатывала ранее и не была отремонтирована по технологии завода-изготовителя. На момент столкновения автомобиля с препятствием система подушек безопасности находилась в неисправном состоянии.

Данное заключение совместно с претензией были направлены в адрес ответчика. Вскоре с истцом связался представитель торгового дома, и попросил предоставить автомобиль для повторного осмотра, с участием представителей продавца. ФИО1 согласился и 27 января 2017 года его представители, а также представители продавца транспортировали автомобиль от официального дилера в дилерский центр. Однако, при погрузке автомобиля на эвакуатор обнаружились следы вскрытия блока предохранителей, и частичное отсутствие предохранителей, следы демонтажа капота, усилителя бампера. В связи с этим его представителями было написано заявление директору «Истен Моторс» с просьбой дачи объяснений по факту отсутствия некоторых элементов блока предохранителей, а также в отделение полиции с просьбой принять меры по выявлению лиц похитивших данные предохранители. По прибытию в дилерский центр проводился повторный осмотр автомобиля. От ответчика получен ответ, в котором указано, что признаки производственного дефекта отсутствуют.

Истец ссылается на то, что качество автомобиля не соответствует договору купли - продажи № от 30 апреля 2016 года. В связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства в полном объеме.

Просит произвести замену приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска, стоимостью 608 000 руб. ненадлежащего качества на товар этой же модели надлежащего качества. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 000 руб.; расходы на лечение в размере 85 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 октября 2016 года (л.д. 74 том 1), участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика - ООО ТД «Планета Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 июля 2017 года (л.д. 238 том 1) в судебном заседании участвовал, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что качество автомобиля соответствует условиям заключенного договора купли-продажи. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 200 руб.

Представители третьих лиц - ПАО «Ингосстрах», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Истен Моторс» в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

ООО «Истен Моторс» в материалы гражданского дела представлено мнение по иску с приложением распечатки из программы 1С, акта приема-передачи к заказу-наряду № от 31 января 2017 года и приложениями № к нему, ответа на обращения ФИО1, а также фотографии автомобиля истца с повреждениями (л.д. 150-205 том 2).

Согласно сервисной книжки ООО «Истен Моторс» включено в список авторизованных сервисных партнеров Хендай.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу абз. 3 п. 1 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательность судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на предоставление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2016 года между ООО ТД «Планета Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска, стоимостью 608 000 руб. (л.д. 6-13 том 1).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, гарантийный период, установленный заводом -изготовителем на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве пользователя» на автомобиль, в настоящем договоре, своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия-изготовителя) товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в «Сервисной книжке» на автомобиль, а также выполнения в полном объеме рекомендаций уполномоченной продавцом сервисной станции.

На основании акта приема-передачи от 30 апреля 2016 года автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет кузова - белый был передан ФИО1 (л.д.14 том 1).

Согласно сервисной книжке на приобретенное транспортное средство установлена гарантия с 30 апреля 2016 года.

Как указывает истец 14 октября 2016 года в 08 час. 30 мин. на 19 км. автодороги Троицк - Степное произошло ДТП, автомобиль истца под его управлением совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. В ДТП получил травмы сам ФИО1, при этом ФИО1 полагает, что телесные повреждения им получены, в связи с существенными недостатками приобретенного им автомобиля, выразившимися в несрабатывании системы безопасности и не раскрытии подушек безопасности при ДТП (л.д.77-84 том 1).

12 декабря 2016 года ФИО1, направил в адрес ответчика претензию с заключением эксперта №, с требованием произвести замену, приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска, стоимостью 608 000 руб. на товар этой же модели надлежащего качества; выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 000 руб.; расходы на лечение в размере 85 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя (л.д.18-21 том 1).

23 декабря 2016 года ООО ТД «Планета Авто» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить автомобиль в сервисный центр продавца для проведения проверки качества и выявления наличия недостатков и причин их возникновения (л.д.183 том 1).

20 февраля 2017 года ООО ТД «Планета Авто» в адрес ФИО1 дан ответ на претензию, с приложением акта проверки качества автомобиля HuyndaiSolaris от 27 января 2017 года (л.д.184, 185 том 1).

ООО ТД «Планета Авто» 27 января 2017 года был составлен акт проверки качества автомобиля <данные изъяты>, по результатам проверки качества установлено, что признаки производственных дефектов системы пассивной безопасности отсутствуют, автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. Условия для срабатывания системы пассивной безопасности в результате ДТП, имевшем место 14 октября 2016 года, достигнуты не было. Об этом свидетельствует, в том числе характер повреждений транспортного средства. По результатам проверки качества капот автомобиля <данные изъяты> был опломбирован, автомобиль передан на ответственное хранение представителям собственника (л.д.150-182, 186 том 1).

Не согласившись с актом проверки качества автомобиля HuyndaiSolaris ФИО1 обратился в ООО «Бюро Независомых Экспертиз», для установления причин несрабатывания системы безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 18 марта 2017 года составленного по заказу ФИО1, причиной несрабатывания фронтальной подушки безопасности водителя в автомобиле HuyndaiSolaris при ДТП явилось то, что данная система безопасности ранее подвергалась внешнему вмешательству, наиболее вероятно срабатывала и не была отремонтирована по технологии завода-изготовителя. На момент столкновения автомобиля с препятствием система подушек безопасности находилась в неисправном состоянии (л.д. 22-34 том 1).

По ходатайству представителя ответчика ООО ТД «Планета Авто» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 17 ноября 2017 года, в результате проведения исследований, следов и признаков наличия в автомобили <данные изъяты>, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска на момент ДТП - 14 октября 2016 года, недостатков имеющих признаки производственных дефектов системы пассивной безопасности не выявлено.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков в виде наличия кода неисправности В1620 в блоке управления SRSCM, установленном на автомобиле Huyndai по мнению эксперта, является дефект электронных компонентов блока SRSCM с серийным номером №. Блок управления SRSCM с серийным номером №, не является блоком SRSCM, изначально установленным на автомобиле Huyndai при его производстве (л.д.18-69 том 2).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения товароведческих экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не возникло, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на заданные вопросы, четко и полно разъяснил порядок проведения экспертизы и основания своих выводов, отраженных в экспертом заключении.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 17 ноября 2017 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На запрос суда о дате изготовления блока управления, его установки, о настройках и о возможности приобретения блока управления SRSCM физическим или юридическим лицом (л.д. 97 том 2) представителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» был дан ответ о том, что данное юридическое лицо является официальным дистрибьютором автомобилей Huyndai и осуществляет свою деятельность по оптовой реализации пассажирских и 1-тоннажных коммерческих автомобилей марки Huyndai через официальную дилерскую сеть Huyndai на территории Российской Федерации.

Сообщили о том, что приобретение блока управления SRSCM физическим лицом возможно.

Информацию, указанную в пп. 1-3 запроса не представили, в связи с тем, что идентификация VIN-номера автомобиля по серийному номеру блока управления подушками безопасности автомобиля невозможна (л.д. 211 том 2).

Оценив, представленные доказательства, исходя из того, что ООО ТД «Планета Авто» ФИО1 был продан товар - автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска надлежащего качества, поскольку доказательств того, что система безопасности SRS и подушки безопасности установленные на автомобиле, имеют какие-либо существенные недостатки производственного характера не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о замене приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска, стоимостью 608 000 руб. ненадлежащего качества на товар этой же модели надлежащего качества; взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 19 000 руб.; расходов на лечение в размере 85 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО ТД «Планета Авто» просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.79-81, 83-87 том 2).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участие судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг 10 000 руб. является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

Ответчик также просил взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 47 200 руб., которые также связаны с рассмотрением дела и подтверждаются платежным поручением № от 29 августа 2017 года (л.д.82 том 2).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Планета Авто» о замене приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты> на товар этой же модели, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на лечение, на оплату экспертных услуг, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Планета Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: