Решение № 2-214/2024 2-214/2024(2-4001/2023;)~М-4121/2023 2-4001/2023 М-4121/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-214/2024

Дело № 2-214/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005242-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 февраля 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ горд-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края мотивированы тем, что 19 декабря 2012 г. Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании заявления ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от ФИО3, принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район<адрес> Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19.10.2022 по уголовному делу № 1-180/2022 в отношении ФИО4 и ФИО2 установлено, что данный земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Согласно выписки из ЕГРН от 11 сентября 2023 г. № № собственником земельного участка является ФИО1 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию город Сочи в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Истец по основному иску считает, что поскольку отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельного документа, земельный участок подлежит возврату администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края как собственнику.

Ответчик ФИО1, не признавая иск, обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 909 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 г. в форме двухстороннего документа, с выражением согласованной сторонами воли на его заключение, между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец ФИО5 передал в собственность покупателя ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>. На основании указанного договора Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права 28 августа 2019 г. номер регистрации №. Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для данного вида договора. ФИО1 считает, что при приобретении права собственности на спорный земельный участок проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: на дату заключения договора купли-продажи от 17 августа 2019 г. право собственности на недвижимое имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 20 января 2014 г., зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 07 февраля 2014 г., о чем была внесена запись регистрации №. Стороны в пункте 4.1. договора купли-продажи от 17 августа 2019 г. указали, что на дату заключения договора недвижимое имущество (земельный участок) никому не отчуждено, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом или объектом какой-либо действующей сделки (существующих на момент заключения договора обязательственных отношений), в том числе, не продано, не подарено, не передано в залог (ипотеку), не обременено правами найма, аренды, свободно от прав третьих лиц, не внесено в уставный капитал юридических лиц, скрытых дефектов в нем нет. Продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у Покупателя права собственности на недвижимое имущество, как в целом, так и в части, о которых Продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего договора. Спорный земельный участок не являлся выморочным имуществом и не поступал в собственность муниципального образования по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, перечень которых конкретен, ограничен и не может трактоваться расширительно и произвольно. Действия продавца и приобретателя спорного земельного участка, связанные с регистрацией права собственности и регистрации перехода этого права в установленном законом порядке, носили исключительно открытый и публичный характер. ФИО6 указал, что на момент совершения сделки у него отсутствовала какая-либо возможность и основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка. В свою очередь администрация города с даты постановки земельного участка на кадастровый учет 28 февраля 2012 г. не проявляла должного интереса к спорному земельному участку, не осуществляла обязанностей по защите своих прав, не проводила инвентаризационные мероприятия по учету земельных наделов, не зарегистрировала свое право собственности.

Ссылаясь на статьи 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что вступление им во владение спорным земельным участком не было противоправным, совершено правомерными действиями.

Представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении встречного иска оказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании просила иск ее доверителя удовлетворить, в удовлетворении требований администрации города Сочи отказать, применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2019 г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 908 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, №

Вместе с тем, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2022 г. ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором ФИО2 была признана виновной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-48).

Как следует из приговора суда земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/<адрес> незаконно выбыл из владения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что согласно решению исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов города Сочи «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества СУ-18 треста «Макеевшахтострой» от 10 апреля 1991 г. за № утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества на площади 2,54 га в районе села Верховское на землях Мацестинского чайсовхоза.

На основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи №881 от 14 декабря 1992 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

08 февраля 1993 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи № от 14 декабря 1992 г.

Далее, действуя согласно разработанному преступному плану, осужденные подыскали свободный участок земли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, не обремененный правами третьих лиц, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.

В этот же период времени, указанные лица, в целях реализации совместного преступного умысла, организовали подготовку межевого плана на земельный участок площадью 909 кв.м., предоставив ФИО7, фактически выполнявшей кадастровые работы от лица кадастрового инженера ФИО8, заведомо ложные данные геодезических координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав его расположение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>.

Согласно заключению экспертов № от 02 ноября 2017 г. в рамках уголовного дела, при исследовании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что графические границы земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют фактическому расположению земельного участка. Однако, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению, указанному в решении исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 10 апреля 1991 г. за № «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества СУ - 18 треста «Макеевшактострой». Фактически земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии 1 200 метров от места фактического расположения указанного земельного участка при его выделении.

Таким образом, ФИО4 с ФИО2 путем обмана приобрели право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, получив возможность распорядиться им как своей собственностью, то есть совершили мошенничество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что ФИО1 при осуществлении покупки спорного земельного участка должен был проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца несмотря на наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений, так как сделка была совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы ФИО9 о проявлении должной степени осмотрительности при покупке земельного участка не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из ведения муниципального образования вследствие мошеннических действий лиц.

Кроме того, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению, указанному в решении исполнительного комитета, что могло бы быть установлено покупателем при надлежащей проверке правоустанавливающих документов.

Постановлением от 21 апреля 2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в результате мошеннических действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника, именно эти обстоятельства, повлекли выбытие имущества из владения собственника спорного имущества.

Сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края должна была узнать о нарушении своего права.

Положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2014 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, а именно с момента вынесения приговора суда от 18 октября 2022 г., следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность не истекла.

Более того, поскольку в предмет иска также входит требование о признании права муниципального органа на земельный участок, право на который признано за ФИО1 по делу, который из владения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не выбывал, и такие требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком (истца по встречному иску) права собственности на это недвижимое имущество, то по указанным требованиям подлежат применению положения статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ФИО1 в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>.

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество <адрес>

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи № от 28.08.2019 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество <адрес>, и основанием по регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: № номер казначейского счета № наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 22.02.2024 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА