Решение № 2-36/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Глядянское 19 февраля 2018 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Притобольному сельскому потребительскому обществу о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Притобольному сельскому потребительскому обществу ( далее ФИО7 СПО) о взыскании убытков.

В обосновании требований истец указал, что 03.08. 2014г. по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство здания магазина, между ним и Администрацией Притобольного района был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был передан ему по акту приема - передачи Администрацией Притобольного района. С целью доставки и разгрузки строительных материалов он с ООО « УПТК» и ФИО2 заключил договоры аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией. Договорами были определены стоимость услуг, оплаченных им в полном объеме. Договором предусматривалась оплата простоя по не зависящим от «исполнителя» причинам. 5.09. 2014г. ответчик припарковал на въезде к земельному участку принадлежащий ему автомобиль, который на протяжении 10 часов препятствовал проезду прибывшей к месту строительства, техники, освободить проезд ответчик отказался. Простой техники им был оплачен ООО « УПТК» в размере 55 000 руб, Ичанскому -15 000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 70 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб., и издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Притобольного районного суда от 25 мая 2016г., вступившем в законную силу 2.08.2016г., требования истца удовлетворены частично, с Притобольного СПО в пользу ФИО3 взыскано 20 800 руб и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 824 руб.

Определением Притобольного районного суда от 18.12.2017г. удовлетворено заявлением Притобольного СПО о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Решение Притобольного районного суда от 25.05. 2016г. отменено. Определение вступило в законную силу 10.01.2018г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца- ФИО4, действующая на основании ордера № от 23.01.2018г., иск поддержала, показала, что 03.08.2014г. Администрацией Притобольного района был проведён аукцион, в результате которого 08.08. 2014г. истцом с администрацией Притобольного района был заключен договор аренды земельного участка под строительство здания магазина. В связи с чем, были заключены договоры на аренду спецтехники для перевозки и разгрузки железобетонных блоков. Представитель ответчика чинил препятствия в пользовании земельным участком. В результате действия ответчика, ФИО3 понес убытки. На основании решения суда от 25.05. 2016г. ФИО7 СПО выплатило ФИО3 21 624 руб. ФИО7 СПО обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации Притобольного района и Администрации Глядянского сельсовета о признании не прекращённым право Притобольного СПО на земельный участок, признании договора аренды недействительным. В рамках данного дела было заключено мировое соглашения в части прекращения договора аренды. По совместному соглашению датой прекращения договора стало 7.08. 2016г. Заявляя о наличии права на земельный участок, ФИО7 СПО в рамках рассмотрения гражданских дел с обеспечительными мерами не обращалось. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08. 2017г. решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05. 2016г. было отменено, результаты торгов и договор аренды от 08.08. 2014г. были признаны недействительными. Учитывая, что в силу ст. 167 ГК РФ, по оспоримой сделке последствия наступают с момента признания такой сделки недействительной, то есть с момента принятия решения, на момент несения ФИО3 убытков, договор аренды недействительным признан не был, поэтому убытки ему подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика- председатель Притобольного СПО ФИО5 иски не признала.

Представитель ответчика- ФИО6( доверенность от 10.09.2015г.), иск не признал, показал, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО3 знал о наличии спора в отношении данного земельного участка. ФИО7 СПО оспаривало заключение с ФИО3 договора аренды. Решением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08. 2017г., требования Притобольного СПО были удовлетворены, договор аренды и результаты торгов, на основании которых был заключён с ФИО3 договора арены земельного участка, в рамках которого действовал ФИО3, были признаны недействительными. Препятствуя ФИО3, ФИО7 СПО фактически защищало своё право на спорный земельный участок, наличие которого и было подтверждено судами.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик указал, что по вине Администрации Притобольного района, которая не могла не знать об умышленном нарушении ею прав Притобольного СПО с 2014г., ФИО3 добросовестно заблуждался. Полагает, что убытки ФИО3 понёс не по вине Притобольного СПО, которое защищало свое законное право. Своё требование о возмещении убытков ФИО3 основывал на заключённый им с Администрацией Притобольного района договором аренды земельного участка, который в последствие был признан недействительным, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Представитель 3-го лица, Администрации Притобольного района, ФИО8 ( доверенность от 17.04.2017г.) поддержала исковые требования, пояснила, что на основании аукциона в 2014г. с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка на срок с 08.08. 2014г. до 07.08. 2016г., ФИО3 начал исполнение договора, завез на участок строительные блоки. Расходы истец понес в период действия договора аренды, в связи с чем, имеет право на возмещение убытков.

Заслушав пояснений сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2014г., заключённого ФИО3 с Главой Притобольного района, в аренду ФИО3 под строительство здания магазина был предоставлен сроком до 07.08. 2016г. земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был передан ФИО1 по акту.

04.09. 2014г. в адрес Притобольного СПО направлено и, 05.09.2014г. получено письмо первого заместителя Главы Притобольного района о необходимости допуска строительной бригады с 08 час. 05. 09. 2014 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по сообщению ФИО9 в дежурную часть МО МВД РФ « Притобольный», поступило сообщение, что ФИО5 препятствует ФИО10 въезд на арендованную территорию.

По обстоятельствам чинения со стороны председателя и сотрудников Притобольного СМО препятствий на проезд к арендуемой территории, были взяты объяснения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09. 2016г., который проводился в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 часа. 55 мин., установлено, что въезд на земельный участок с кадастровым номером №, перекрыт автомобилем ВАЗ, государственный номер №, и грузовым автомобилем с государственным номером №, принадлежащими Притобольному СПО.

Данные обстоятельства зафиксированы по средствам фотосьемки.

Материалами гражданского дела установлено, что в период времени с 13 час. до 17 час. 05.09. 2014г. сотрудники Притобольного СПО препятствовали истцу проезду на арендуемую им территорию для производства разгрузки привезенных строительных материалов, и выезду с неё.

Доказательств чинимых ответчиком препятствий по разгрузке строительных материалов на больший срок времени, суду не представлено.

Причину недопуска транспорта ФИО3 на территорию земельного участка, представитель ответчика мотивирует правом Притобольного СПО на спорный земельный участок, что следует из объяснения ФИО5,, данного 05.09. 2014г. сотруднику Притобольного МО МВД.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с простоем транспортных средств: 3 грузовых автомобилей и одного автокрана, исходя из стоимости 1 машино- часа автомобилей Камаз, Маз и Скания в размере 1850 руб. и автомобиля Кран МАЗ в размере 1500 руб. в общей сумме 70 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование прав на использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. истец ссылается на договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08.08. 2014г., в пользовании которого воспрепятствовал ответчик.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № №. от 15.05. 2017г. за Притобольным сельским потребительским обществом признано право на выкуп спорного земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

17.08.2017г. Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым признаны недействительными результаты торгов, состоявшихся 05.08. 2014г., признан недействительным договор аренды № от 08.08.2014г. земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключённый между администрацией Притобольного района и ФИО1 по результатам торгов.

Как следует из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017. по делу № №, Решения Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017г. по делу №. судами установлено наличие у Притобольного сельпо право на выкуп спорного земельного участка в соответствии со ст. 39.10 Земельного кодекса, вследствие чего, апелляционный суд пришёл к выводу о проведении Администрацией Притобольного района торгов с существенными нарушениями положений, установленными действующим законодательством.

Согласно ст. 61 п.3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что земельный участок по договору аренды от 08.08. 2014г., был предоставлен Каракину для строительства здания магазина. На дату оспаривания сделки строительство магазина начато не было. ФИО7 сельское потребительское общество стороной договора аренды не являлось.

Учитывая, что на 05.09. 2014г., на момент подачи ФИО3 искового заявления о взыскании убытков, действия ответчика были направлены на защиту своих прав; Притобольным СПО заявлялось ФИО3 о праве на спорный земельный участок; в дальнейшем, результаты торгов и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка признаны Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом, недействительными, иных оснований пользования земельным участком, истцом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения применяется при отмене решения суда и принятии нового судебного акта: 1) решения об отказе в иске полностью или в части; 2) определения о прекращении производства по делу; 3) определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В подтверждение исполнения решения Притобольного районного суда от 25.05. 2016г. Притобольным СПО представлена копия платежного поручения № от 01.09. 2016г., о перечислении по и/листу № № от 11.08. 16г. по делу № № -21 624 руб.

Факт получения денежных средств истцом не оспорен.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая, что ответчиком исполнено решение Притобольного районного суда от 25.05. 2016г, истцу по решению суда выплачено - 21 624 руб., суд считает необходимым, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, принять решение о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 443, 444 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Притобольному сельскому потребительскому обществу о взыскании убытков, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Притобольного районного суда Курганской области от 25.05.2016г..

Взыскать с ФИО1 в пользу Притобольного сельского потребительского общества - 21 624 ( двадцать одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля, в том числе - 20 800 (двадцать тысяч восемьсот ) рублей- убытки и 824 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: М.Н. Трифонова