Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СП ООО «Сибакадемистрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

С. В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Проект Панорама» неустойку в сумме 67600 руб. по договору №ПН1-ГП2-А-158, неустойку в сумме 27206 руб. по договору №ПНп1-ГП1-Е-086, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., обязать ответчика привести парковочное место по размерам в соответствии условиям договора, взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2030 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2015 между истцом и ООО «Проект Панорама» был заключен договор №ПН1-ГП2-А-158 участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира №158 по ул. Н., 150, стр. 28.05.2015 между истцом и ООО «Проект Панорама» был заключен договор №ПНп1-ГП1-Е-086 участия в долевом строительстве, объектом которого являлось парковочное место. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику.

Определением суда от 20.07.2017 ответчик ООО «Проект Панорама» заменен на ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание истец С. В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р. И.З. в судебном заседании исковые требования поддержал кроме требования о приведении парковочного места в соответствии с условиями договора, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком.

Представитель ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» - А. Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2015 между ООО «Проект Панорама» (Застройщик) и С. В.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор №ПН1-ГП2-А-158 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №158 в блок-секции А на 15 этаже жилого дома по ул. Н., 150 (стр.) в Кировском районе г. Новосибирска, общей площадью 49,96 кв.м. (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи).

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 18.09.2016.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3900 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Из акта приема – передачи следует, что квартира была передана участнику долевого строительства 16.10.2016 г. (л.д. 10).

Судом также установлено, что 28.05.2015 между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Проект Панорама» (застройщик) был заключен договор №ПНп1-ГП1-Е-086 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства является 1/123 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, что соответствует и дает право пользоваться одним парковочным местом №86 площадью 13,25 кв.м. (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора передача объекта участнику осуществляется при совокупном наступлении 2 условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником цены договора. Срок начала передачи начинается через 30 дней после наступления условий передачи. Объект передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий, восьмидесятый день является сроком окончания передачи.

Цена договора составляет 530000 руб. (п. 2.1).

Свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи парковочное место передано истцу 05.12.2016 г.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что при исчислении срока исполнения обязательства по договору №ПН1-ГП2-А-158 ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

Вместе с тем, из буквального толкований п. 3.2 договора №ПНп1-ГП1-Е-086, срок передачи объекта начинается через 30 дней после наступления условий передачи и объект передается через 80 дней, то есть общий срок передачи составляет 110 дней и крайним днем для передачи является 18.10.2016.

Данное условие договора согласовано сторонами, никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

В период с 19.09.2016 года до 16.10.2016 года (26 дней) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору №ПН1-ГП2-А-158, в период с 19.10.2016 по 05.12.2016 (47 дней) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору №ПНп1-ГП1-Е-086 в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с 19.09.2016 года составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ:

- по договору №ПН1-ГП2-А-158 за период с 19.09.2016 г. по 16.10.2016 г. составляет: 3 900 000 х 10 / 100 / 300 х 26 х 2 = 67 600 руб.

- по договору №ПНп1-ГП1-Е-086 за период с 19.10.2016 по 05.12.2016 составляет: 530 000 х 10 / 100 / 300 х 47 х 2 = 16 606 руб. 66 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая правовую природу указанных процентов за пользование денежными средствами, они по своей сути являются неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченных денежных средств, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению: в размере 67 600 руб. до 25 000 руб., в размере 16606 руб. 66 коп. до 10000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, пользоваться парковочным местом, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 500 руб. (35000 руб. + 2000 руб.)/2).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2030 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 16) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требуемые истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены копией договора (л.д. 14-15).

Исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С. – удовлетворить частично.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемистрой» в пользу С. неустойку в общей сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 18500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемистрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова