Апелляционное определение № 33-10198/2026 Ж-9850/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0022-02-2025-002545-40

№2-4787/2025, №33-10198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МПЖБ-18» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «СЗ МПЖБ-18» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «МПЖБ-18» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «МПЖБ-18», в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать денежных средств на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.2(кв)-1/15/5(1) (АК) от 07 марта 2024 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 213, общей площадью 19,90 кв.м, расположенную в секции 1 на 15 этаже по адресу: адрес, Метрогородок, адрес, земельный участок 2/7Б, корпус 1.2/пристроенное здание № 3) не позднее 31 января 2025 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма Квартира передана истцу 25 января 2025 года. При этом при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Открытый парк-1.2(кв)-1/15/5(1) (АК). Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что истец приобретал квартиру для личного проживания.

Ответчик ООО «СЗ «МПЖБ-18» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2024 года между ООО «СЗ «МПЖБ-18» и ФИО1 был заключен договор № Открытый парк-1.2(кв)-1/15/5(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Метрогородок, адрес, земельный участок 2/7Б, корпус 1.2/пристроенное здание № 3 и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру под условным №213, общей площадью 19,90 кв.м, расположенную в секции 1 на 15 этаже по адресу: адрес истцу, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства был передан истцу 25 января 2025 года по передаточному акту. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес.

При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела. Выявленные в квартире недостатки не были устранены ответчиком в соответствии с пунктом 5.8 договора. Ответчик в установленный договором срок недостатки качества квартиры не устранил.

По инициативе истца сотрудниками ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению в квартире № 213, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма Стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования.

Определением суда от 28 февраля 2025 года по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой была поручено экспертам ООО «Мскэксперт», согласно заключению которой рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма

Разрешая спор по существу, установив, что переданная ответчиком истцу квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также расходов на оплату услугу эксперта в размере сумма и услуг представителя в размере сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что объект по договору участия в долевом строительстве был передан истцу 25 января 2025 года, наличие строительных недостатков было подтверждено заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по состоянию на 1 февраля 2025 года, исковое заявление поступило в суд 13 февраля 2025 года (подано 7 февраля 2025 года).

Таким образом, на дату передачи объекта долевого строительства участнику, обнаружения его недостатков, дату подачи иска в суд и принятия решения суда действовал абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916), в соответствии с которым при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доказательства фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в дело не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков на основании заключения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, оснований удовлетворения иных требований, вытекающих из основного требования, не имеется.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО СЗ «МПЖБ-18» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: