Решение № 2-2431/2018 2-2431/2018~М-2476/2018 М-2476/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2431/2018

24RS0040-01-2018-002749-28 Дело № 2-2431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 30 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что она работала в КГБУЗ «Норильская ГБЗ №3», бывшим и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская ГБ №3» ФИО2 и специалистом отдела кадров ФИО3 в период с 2016 по 2017 год утеряна вся документация из личного дела истицы. Полагает, что ответчики нарушили её права отказом в выдаче справки отлучения за весь период работы, задержкой выдачи справок 2-НДФЛ на период до 7 месяцев без указания причин, а также отказом в выдаче справки, подтверждающей запись в трудовой книжке от 06.2016 года, в соответствии с которой истица была уволена с должности <данные изъяты> и принята на должность <данные изъяты> (отсутствует печать и подпись главного врача), кроме того, истице отказано в даче информации по срокам исполнения запрашиваемых документов.

Указывает на то, что ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, а именно она несла расходы на общение по междугородней связи, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на снятие копий с документов, затрата личного времени на решение возникших проблем. Также истица указывает, что ей действиями ответчиков причинен моральный вред, который выразился в создании на новом рабочем месте истицы неоднозначной ситуации, перенаправлении её для самостоятельного получения справок в пенсионный фонд, упреках, задержке почтовых отправлений, хамском поведении специалистов, угрозах и грубости в её адрес на просьбы выдать документацию, перенаправлении её от одного специалиста к другому и полной отстраненности руководителей, нежелание вникать в существующую проблему. Истицей пережита стрессовая ситуация, которая негативно сказалась на её здоровье (подъем АД, обострение ранее существующих заболеваний, плохой сон, повышенный уровень возбудимости, подавленность и чувство безысходности).

Просит взыскать в её пользу с ответчиков 30 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.08.2018 истице предложено заменить ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащего ответчика – работодателя истца – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1».

Однако истец заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не представила.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия указав, что до настоящего времени надлежащим образом оформленных справок 2НДФЛ она не получила, справки, подтверждающей запись в трудовой книжке об увольнении в июне 2016 года и принятии на должность <данные изъяты>, а также справку-отлучение также не получала. Мотивы затягивания дачи ответов ей неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно указав, что <данные изъяты> В период передачи личных дел находилась в отпуске с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых исковые требования не признает, ссылаясь на то, что на должность исполняющего обязанности главного врача был назначен в декабре 2016 года, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего Снежногорским отделением КГБУЗ «Норильская МБ №1». Согласно уставным документам, структурное подразделение не наделено правом на принятие самовольных решений, в том числе на выдачу документов, запрашиваемых действующими и уволившимися сотрудниками. Материальные затраты истца не подтверждены платежными документами. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истица не указала какая норма закона нарушена ответчиком, ухудшение своего здоровья медицинскими документами не подтверждает. Указывает на то, что личное дело истицы находится в ОМВД России по г. Норильску. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику.Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в МУЗ «Снежногорская городская больница» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2003 МУЗ «Снежногорская городская больница» переименована в МУЗ «Городская больница № 3».

27.02.2009 МУЗ «Городская больница № 3» переименована в МБУЗ «Городская больница № 3».

01.11.2014 МБУЗ «Городская больница № 3» переименована в КГБУЗ «Норильская городская больница № 3» Министерства здравоохранения Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из КГБУЗ «Норильская городская больница № 3» Министерства здравоохранения Красноярского края в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Распоряжением Правительства Красноярского края №164-р от 07.03.2018 года КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» реорганизована путем присоединения к нему КГБУЗ «Норильская городская больница №3», КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» с сохранением основной цели деятельности.

27.06.2018г. КГБУЗ «Норильская городская больница №3» снята с учета Российской организации в налоговом органе.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу трудовых отношений, возникающих между сторонами трудового договора, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и т.д.

Таким образом, сторонами спорных правоотношений являются истец ФИО1 и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» (с учетом реорганизации путем присоединения КГБУЗ «Норильская городская больница №3»), с которым у истца ФИО1 на момент возникновения спора был заключен трудовой договор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из определения о подготовке дела к судебного разбирательству от 27.08.2018 и протокола предварительного судебного заседания от 01.10.2018, судом истице разъяснялась возможность замены ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, надлежащим - КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». Истица ФИО1 на замену ненадлежащего ответчика надлежащим – КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», согласия не дала, на предложения суда о замене ответчика не отреагировала.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются субъектами спорных правоотношений, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Доказательств нарушения ФИО2 и ФИО3 личных неимущественных прав либо принадлежащих ФИО1 других нематериальных благ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.