Апелляционное определение № 33-12664/2025 33-677/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-4834/2025

Дело № 33-677/2026 (33-12664/2025)

Судья: Сенькина Ж.С. УИД: 52RS0005-01-2025-002647-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2,Луганцевой Ю.С., ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что [дата] около 7 часов 30 минут около корпуса 1 [адрес] дней г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО6, автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1, находящегося под ее управлением. Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО6 [дата] ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и представила необходимые документы. В качестве способа страхового возмещения ФИО1 был указан ремонт на СТОА. [дата] состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 В ходе рассмотрения обращения ФИО1 страховая компания организовала проведение технической экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей, составила 295 173 рубля, с учетом износа – 171 600 рублей.

[дата] АО «Зетта Страхование» произвело выплату в денежной форме в размере 171 600 рублей.

Истец посчитала, что указанных денежных средств недостаточно для ремонта ее поврежденного автомобиля.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, определенных в соответствии с рыночной стоимостью ремонта автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак [номер], и с требованием о выплате неустойки.

[дата] АО «Зетта Страхование» произвело доплату в денежной форме в размере 123 573 рубля. [дата] АО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в сумме 6 178 рублей 65 копеек.

Не согласившись с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО5 Согласно заключению специалиста [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования составила 552 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак [номер], по Единой методике без учета износа составляет 298 595 рублей.

[дата] ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать АО «Зетта Страхование» возместить убытки от происшествия от [дата].

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от [дата] № У-25-136598/3020-004, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 226 500рублей, с учетом износа – 135 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 565 250 рублей.

Решением № У-24-136598/5010-009 от 8 февраля 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением от 23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, страховой компанией не исполнена обязанность по ремонту спорного транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства с натурального на денежное. Истец полагает, что АО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению за счет страховой компании.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, [дата] около 7 часов 30 минут около корпуса 1 [адрес] дней г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО6, автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 и находящегося под ее управлением

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0347874043.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0395584549.

31 октября 2024 года истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В тот же день истцу было выдано предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования с которым истец не согласился (л.д. 94).

5 ноября 2024 года транспортное средство истца было осмотрено по направлению АО «Зетта Страхование».

Страховая компания организовала проведение технической экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей, составила 295 173 рубля, с учетом износа – 171 600 рублей.

Ответчик платежным поручением от 13 ноября 2024 года [номер] произвел выплату в денежной форме в размере 171 600 рублей, платежным поручением от 26 ноября 2024 года [номер] произвел доплату в денежной форме в размере 123 573 рубля, а 2 декабря 2024 года по платежному поручению [номер] осуществил выплату неустойки в сумме 6 178 рублей 65 копеек.

Не согласившись с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО5 Согласно заключению специалиста [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования составила 552 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак [номер], по Единой методике без учета износа составляет 298 595 рублей.

[дата] ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать АО «Зетта Страхование» возместить убытки от происшествия от [дата].

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению от [дата] № У-25-136598/3020-004 которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 226 500рублей, с учетом износа – 135 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 565 250 рублей.

Решением № У-24-136598/5010-009 от [дата] финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, придя к выводу, что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, указав на отсутствие СТОА в пределах 50 км территориального района нахождения транспортного средства, при этом истец не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона предусмотрено такое право выбора при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2 (УИД 68RS0002-01-2020-000938-05).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий отсутствия договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям (либо отказа СТОА в ремонте), поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменно соглашения в порядке, предусмотренном, подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с согласованием размера выплаты сторонами также не заключалось.

Учитывается судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правами, напротив, страхования компания предлагая ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям закона, прямо указывает, что ни одна из станций на территории Нижегородской области, с которыми ответчиком заключены соглашения, не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предлагая ремонт в ООО «АвтоГеометрия», страховая компания прямо признает, что данная организация не соответствует требованиям в части срока проведения восстановительного ремонта (л.д. 94), что, очевидно, нарушает права потерпевшего.

Более того, данное предложение не содержит и гарантий на самостоятельную доставку страховой компанией ТС к месту ремонта, притом, что согласно сведениям СТОА-партнеров, что установлено ФУ, ответчик не имеет заключенных договоров со СТОА, расположенных в пределах 50 км. от места жительства истца либо места ДТП (л.д. 35).

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в виде разницы между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 295173 руб.) ущерб в размере 257 327 руб., из расчета 552 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с заключением ФИО5 (л.д. 41-49) – 295 173 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом коллегией учитывается, что стоимость ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой методики, в соответствии со всеми имеющимися в деле заключениями не превышает 400 000 руб., соответственно, потерпевший ФИО1 на момент возникновения у страховой компании обязанности осуществления ремонта, не должна была производить доплату и указанная сумма не подлежит уменьшению с учетом лимита ответственности страховой компании.

Также рыночная стоимость ремонта меньше стоимости ТС, определенного ООО «Фортуна-Эксперт».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что страховой компанией не оспариваются представленные в дело заключения специалиста ФИО5 о размере рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС истца, иных сведений о рыночной стоимости ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление от 18.04.2025 о том, то с суммы убытков не может быть рассчитаны штрафные санкции, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8 и др.) в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для взыскания штрафа, который с учетом вышеуказанных разъяснений составляет 113 250 руб. по оценке ООО «Фортуна-Экспресс», проводившейся при рассмотрении дела ФУ и приравнивающейся к судебной экспертизе, результаты которой в части стоимости по Единой методике не оспорены (226 500 руб. (стоимость по Единой методике без учета износа) х 50%.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ответственности, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Обсудив указанное требование истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за прошлое время, начисляемой на сумму убытков по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется (аналогичная позиция относительно периода для применения ст. 395 ГК РФ содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 № 88-16740/2025 (УИД 64RS0042-01-2024-004543-38).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положения которого распространяются на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, определив ее размер 10 000 руб.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате нарушения прав потребителя финансовых услуг, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате труда представителя в размере 30 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 59, 62).

Проведенная оценка специалистом ФИО5 являлась необходимой, поскольку использовано в качестве достоверного и надлежащего доказательства и положено в основу для удовлетворения заявленных требований. Заключение, назначавшееся по инициативе ФУ, сведений о рыночной стоимости ремонта не содержит (л.д. 36).

Соответственно, сумма 10 000 руб. (л.д. 59) подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией принято во внимание, что согласно договору поручения на совершение юридических действий на общую сумму 30 000 руб., данные расходы оплачиваются за представление интересов в судебных инстанциях, финансовой организации, омбудсмена и выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору (л.д. 61).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: обращение к финансовому уполномоченному (с подготовкой соответствующего пакета документов), составление искового заявления, участие в судебном заседании – 10 апреля 2025 года, а также составление апелляционной жалобы. С учетом объема оказанных услуг судебная коллегия приходит к выводу об их разумности и возможности удовлетворения требований в размере 28 500 рублей с учетом частичного отказа в иске о взыскании неустойки за прошлое время, начисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с АО «Зетта страхование» в размере 12 115 руб. (включая государственную пошлину по имущественным требованиям, из расчета от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей – 5115 руб. и неимущественным требованиям – 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] убытки в размере 257 327 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку, начиная с 14.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму убытков в размере 257 327 рублей, штраф в размере 113 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 115 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи