Решение № 2-1295/2020 2-130/2021 2-130/2021(2-1295/2020;)~М-1371/2020 М-1371/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-130/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 02 марта 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 101 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 30 марта 2017 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 498 073 рублей 90 копеек, из которых: 41 536 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 42 621 рубля 86 копеек – задолженность по процентам, 413 915 рублей 40 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций до 19 557 рублей 50 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года составляет 103 716 рублей 00 копейки, из которых: 41 536 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 42 621 рубль 86 копеек – задолженность по процентам, 19 557 рублей 50 копеек – штрафные санкции. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 03 марта 2012 года за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 103 716 рублей 00 копеек, в том числе: 41 536 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 42 621 рубль 86 копеек – задолженность по процентам, 19 557 рублей 50 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рублей 32 копеек.

Приказами банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация на управление Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, в которых заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12 декабря 2018 года, который действовал до отмены 09 июля 2020 года, в связи с чем подлежит взысканию только часть платежей, кроме того, он не согласен с размером неустойки, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, полагал требования подлежащими удовлетворению частично, при этом в удовлетворении требований за сроком исковой давности просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 101 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 условий договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Факт перечисления заёмщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, представил расчёт задолженности с учетом оплаченных сумм, согласно которому у ФИО1 перед банком за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 498 073 рублей 90 копеек, из которых: 41 536 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 42 621 рубля 86 копеек – задолженность по процентам, 413 915 рублей 40 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций до 19 557 рублей 50 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года составляет 103 716 рублей 00 копейки, из которых: 41 536 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 42 621 рубль 86 копеек – задолженность по процентам, 19 557 рублей 50 копеек – штрафные санкции.

В материалах дела имеется копия требования от 21 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором ФИО1 предложено погасить сумму задолженности по договору, указаны реквизиты счета получателя, при этом данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленной истцом выписки по счету № №, открытому на имя ФИО1 03 марта 2012 года, следует, что ФИО1 03 марта 2012 года выдан кредит в размере 101 000 рублей 00 копеек, последнее поступление в счет погашения задолженности производилось ответчиком 20 июля 2015 года в размере 3 850 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 23 октября 2013 года произведён истцом с учетом произведённых оплат ответчиком, данный расчёт проверен судом, признаётся правильным. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, контррасчёта, опровергающего начисление истцом задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 23 октября 2013 года.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 29 ноября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, которое принято судом 07 декабря 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 декабря 2018 года с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 03 марта 2012 года, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 103 716 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 637 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09 июля 2020 года восстановлен ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 декабря 2018 года отменен. Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С настоящим иском истец обратился в суд 31 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при этом иск поступил в суд 06 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***>/12ф от 03 марта 2012 года заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на срок 5 лет с 03 марта 2012 года по 03 марта 2017 года с условиями ежемесячного платежа кредита не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с представленным графиком платежей, таким образом, срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 03 марта 2017 года, что не оспаривается ответчиком, с 20 июля 2015 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29 ноября 2018 года, которое принято судом, следовательно, с этого момента срок исковой давности перестал течь, 09 июля 2020 года судебный приказ отменен, дата платежа – 20 число каждого месяца. С учетом произведенной ответчиком оплаты, расчета банка по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед банком за период с 21 февраля 2016 года по 11 ноября 2018 года, составляет 78 041 рубль 95 копеек, из которых основной долг – 39 118 рублей 77 копеек, проценты по договору – 8 712 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг – 30 210 рублей 33 копейки, вместе с тем, требования, заявленные за пределами трехгодичного срока исковой давности (то есть за период с 21 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года), не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

При расчёте задолженности штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведённых правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, представленную истцом, а также рассчитанную судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 071 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 03 марта 2012 года в размере 90 041 рубля 95 копеек, из которых: 39 118 рублей 77 копеек – основной долг, 8 712 рублей 85 копеек – сумма процентов, 30 210 рублей 33 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 12 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

.