Решение № 2-2-300/2023 2-300/2023 2-300/2023~М-230/2023 М-230/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2-300/2023

Дело № 2-2-300/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000274-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ильина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков,

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения средств материнского ( семейного) капитала,

установил:

ФИО1 обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли – продажи квартиры <адрес> ( кадастровый №), по которому он приобрел в собственность указанную квартиру площадью 32,3 кв.м за 683000 рублей, при этом 103000 рублей он передал наличными, а 580000 рублей были перечислены на счет продавца ФИО8 по кредитному договору. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим его право собственности на часть названной квартиры в виде помещений (коридора общего пользования) № площадью 4,5 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., общей площадью 9,3 кв.м., данные помещения общего пользования истребованы из его незаконного владения, запись о его праве собственности на часть квартиры в виде названных помещений аннулирована ( исключена) из Единого государственного реестра недвижимости, далее ЕГРН, его обязали устранить препятствие в пользовании помещениями коридора общего пользования путем демонтажа за свой счет установленных перегородок разделяющих совмещённый санузел, прихожую квартиры № и помещение общего пользования (коридор) второго этажа жилого дома <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики при продаже квартиры предоставили подложные документы, касающиеся права собственности на квартиру и технический паспорт, продав ему часть собственности иных лиц, тем самым были нарушены существенные условия договора о размере приобретаемого жилья, количестве его помещений, при которых он не приобрел бы указанную квартиру. Полагает, что данное нарушение является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчиков полученной по сделке суммы в размере 683000 рублей, а так же понесенных им убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 111468,1 рублей, а так же судебных расходов в виде госпошлины в размере 11144 рубля.

В ходе рассмотрения дела, с учетом искового требования, заявленного третьим лицом Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, далее ОСФР по Саратовской области) истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит расторгнуть названный договор купли – продажи, применить последствия расторжения договора и вернуть стороны в первоначальное положение при котором спорную квартиру возвратить в собственность ответчиков, с ответчиков взыскать солидарно в его пользу сумму по договору в размере 158472,1 рубля, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 111468,1 рублей, а так же судебные расходы в виде госпошлины в размере 11144 рубля ; внести изменения в ЕГРН, исключив запись о его праве собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания суммы по договору, убытков и судебных расходов, а именно просит взыскать указанные суммы ( сумму по договору в размере 158472,1 рубля, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 111468,1 рублей, а так же судебные расходы в виде госпошлины в размере 11144 рубля) с ФИО8, от исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО7 отказался, данный отказ принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части дело прекращено.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица - ОСФР по Саратовской области заявило самостоятельные требования к ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения средств материнского ( семейного) капитала. В обоснование заявленных требований указывают, что супруге истца, ФИО13 по решению от ДД.ММ.ГГГГ № на рождение первого ребенка был выдан государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал и по заявлению последней ДД.ММ.ГГГГ ОСФР вынесло решение № о распоряжении данными средствами, сумма материнского капитала в размере 524527,9 рубля была направлена на счет ПАО «Сбербанк» на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому деньги были получены ФИО8 за продажу спорной квартиры ФИО1. В настоящее время ФИО1 не сможет исполнить обязательство по оформлению долей в праве собственности на квартиру, поскольку за вычетом площади по решению суда, площадь квартиры составит 23 кв.м и на долю каждого будет приходится меньше 6 кв.м. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли – продажи квартиры часть суммы по сделке в размере 524527,9 рублей следует взыскать в их пользу, поскольку в противном случае у ФИО1 возникнет неосновательное обогащение на указанную сумму. Просят взыскать с ФИО8, как с лица получившего денежные средства 524527,9 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОСФР по Саратовской области уточнило исковые требования, просит по указанным выше основаниям, с учетом утверждения ФИО7 о получении им денежных средств от ФИО8, взыскать с ФИО7 в их пользу денежные средства в счет возмещения средств материнского ( семейного) капитала в размере 262263,95 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, так же полагает обоснованными требования, заявленные ОСФР по Саратовской области, дополнив, что спорная квартира была приобретена им у ответчиков до брака, впоследствии он заключил брак с ФИО13, у них родился ребенок и средства материнского капитала около 525000 рублей были направлены на погашение кредита за счет которого он приобрел спорную квартиру. Квартиру он не успел переоформить в долях на супругу и ребенка, поскольку начались судебные разбирательства, полагает, исковые требования ОСФР по Саратовской области обоснованны, поскольку при расторжении договора средства материнского капитала ответчики должны вернуть Пенсионному фонду. При заключении договора купли – продажи квартира имела санузел ( туалет, душевую кабину) и коридор, после состоявшегося решения квартира этого лишилась, решение он еще не исполнил, но нужно будет демонтировать.

Представитель истца адвокат Ильин А.А. полагает уточненные требования подлежат удовлетворению, поскольку существенными условия договора относительно собственности продаваемой квартиры были подложные, необходимость переустройства квартиры и возврат помещений повлекло для ФИО1 утрату интереса к квартире. Поскольку ответчики являются виновными лицами, которые предоставили подложные документы, то все заявленные суммы подлежат взысканию с них, но с учетом того, что именно ответчик ФИО14 получила деньги от продажи квартиры, то, следовательно, с нее следует взыскать денежные средства по договору и убытки.

Представитель третьего лица ОСФР по Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО15 пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, денежные средства, оплаченные по кредитному договору за счет средств материнского капитала подлежат взысканию в их пользу, поскольку цель улучшения жилищных условий семьи не будет достигнута, оформить в собственность всех членов семьи измененную квартиру невозможно, поскольку общая площадь квартиры уменьшилась на 9,3 кв.м.и в настоящее время составляет 23 кв.м., а следовательно на одного члена семьи приходится меньше 6 кв.м.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, в ходе рассмотрения дела, пояснила, что исковые требования не признает, никакие документы она не подделывала, что они купили в 2017 году у ФИО5, то и продали ФИО1, все сделки проверялись органом опеки и пенсионным фондом. Никакие перегородки они не ставили, ремонт в квартире не делали, из их квартиры была дверь в другую квартиру, со слов ФИО5 с разрешения жильцов этого этажа можно было возвести эти временные перегородки, не препятствующие входу в другую квартиру. ФИО1 был в курсе. Считает, что оснований для расторжения договора, не имеется. Спорные помещения входили в состав квартиры. Деньги по договору были перечислены на ее счет, передавала ли она часть денег ФИО7, не помнит. ФИО3 – ее сын, ему 17 лет, он учится, своего дохода не имеет. ФИО6 – дочь, ей 7 лет, дохода своего не имеет. Они находятся на ее иждивении.

Представитель ответчика ФИО4 полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку иск основан на существенном нарушении норм договора, но обстоятельства, которые в нем описываются основаны на существенном изменении обстоятельств, а не нарушение Г-выми условий договора. На момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры ответчикам не было известно о самовольной реконструкции квартиры, после приобретения квартиры в собственность в 2017 году, ответчики никаких конструктивных изменений и перепланировку в спорной квартире не производили, действовали добросовестно, полагаясь на сведения об объекте недвижимого имущества, имеющиеся в государственном реестре. В связи с этом полагает необоснованно требование о взыскании ущерба, основанное на п.5 ст. 453 ГК РФ. Исковые требования ОСФР по Саратовской области необоснованны, поскольку по оспариваемому договору купли – продажи денежные средства пенсионного фонда на покупку квартиры направлены не были, деньги ФИО8 были получены непосредственно от ФИО1 и частично за счет заемных средств, которые были получены ФИО16 в ПАО Сбербанк, он не согласовывал с ответчиками возможность оплаты сделки посредством материнского капитала и вправе требовать только того, что им исполнено по договору, т. е. взыскание денежных средств по исполненной сделке. В случае принятия судом решения о расторжении договора денежные средства должны быть возвращены непосредственно покупателю - ФИО1, а затем у него наступает неосновательное обогащение, и пенсионный фонд имеет право требовать непосредственно от ФИО16 получение данных денежных средств.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснил, что исковые требования не признает, действительно он являлся собственником ? доли квартиры <адрес>, в апреле 2020 года они продали квартиру ФИО1. при покупке квартиры ФИО5 не ставила их в известность относительно незаконности оформления прав на часть помещений, в квартиру они не заселялись, после расторжения брака решили ее продать. Продали квартиру за 680000 рублей, затем ФИО8 передала ему половину стоимости квартиры – 340000 рублей о чем он написал расписку. Дети проживают с ФИО8

Третье лицо по делу, ФИО13 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, в ходе рассмотрения дела поддержала позицию истца ФИО1.

Третье лицо по делу ФИО5 поддержала ранее данные ею пояснения. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно в 2010 году она реконструировала спорную квартиру с разрешения ФИО17, которая пояснила, что 30 лет не пользуется дверью. Она присоединила к квартире общий коридор, сделала там санузел, провела коммуникации. Затем оформила техпаспорт и зарегистрировала изменения в ЕГРН. О том, что в квартире имеется дверь в квартиру Хрулевой она Г-вых предупреждала, но о том, что она увеличила площадь квартиры она им не говорила, поскольку не знала, что это является самовольной пристройкой ввиду того, что она оформила через организацию и полагала, что все нормально.

Иные участники процесса в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, свою позицию по существу спора не выразили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.( п.3 ст. 453 ГК РФ)

Согласно договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики : ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, являясь собственниками по ? доли каждый квартиры <адрес>, продали, а истец ФИО1 купил и принял в собственность указанную квартиру общей площадью 32,3 кв.м. в силу п. 3 Договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 683000 рублей, из которых 103000 рублей продавцы получили от покупателя до подписания настоящего договора, а 580000 рублей за счет заемных средств, представляемых ПАО «Сбербанк России»ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет продавца ФИО8 № в ПАО Сбербанк.

Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» ФИО1, последний получил кредит в размере 580000 рублей под 9,6% годовых на срок 360 месяцев для приобретения квартиры <адрес>, полученные по кредиту деньги подлежат перечислению на счет ФИО8 №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворены, судом постановлено : признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть квартиры по адресу: <адрес> виде помещений (коридора общего пользования) № площадью 4,5 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., общей площадью 9,3 кв.м., указанных в техническом паспорте ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и истребовать данные помещения общего пользования, являющиеся общей долевой собственностью, из чужого незаконного владения ФИО1 ; аннулировать (исключить) из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанную часть квартиры и обязать его устранить препятствие в пользовании помещениями коридора общего пользования (№, №, указанными в техническом паспорте ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа за свой счет установленных перегородок, разделяющих совмещённый санузел, прихожую <адрес> помещение общего пользования (коридор) второго этажа жилого дома <адрес>.

Как следует из данного решения, судом было установлено, что ранее указанная квартира № принадлежала на праве собственности ФИО9, при этом площадь квартиры составляла 21,9 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, как собственник квартиры №, расположенной в том же доме, разрешила ФИО5, (на тот период собственнику квартиры №) устройство капитальной стены с дверью в общем коридоре дома, при условии обеспечения беспрепятственного доступа к двери ее квартиры, т.е. фактически дала согласие на использование общего имущества. Однако право собственности на данное имущество ФИО5 не передавалось. Разрешение на реконструкцию квартиры № в установленном законом порядке в органе местного самоуправления никто не получал. Не выдавалось такое согласие на перепланировку и для квартиры №, а именно на устройство входа в квартиру в ином месте. Реконструкция квартиры № произведена с грубым нарушением строительных и противопожарных норм и правил и может нести угрозу жизни и здоровью граждан. К ответчику ФИО1 перешли все права и обязанности относительно права собственности на данную квартиру.

Таким образом, исходя из указанного и по существу не оспаривается сторонами, приобретенная истцом ФИО1 у ответчиков квартира после состоявшегося решения по иску ФИО9, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически утратила два помещения – прихожую площадью 4,5 кв.м. и санузел площадью 4,8 кв.м., которые являются коридором общего пользования второго этажа жилого дома. Тем самым площадь квартиры уменьшилась на 9,3 кв.м. и составила всего 23 кв.м.

Приобретая в собственность квартиру № с входящими в ее состав прихожей и санузлом, ФИО1 имел достаточные основания рассчитывать на то, что эти помещения являются частью приобретаемой им квартиры, поскольку согласно выписки ЕГРН о правах продавцов, технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ они являлись частью квартиры. Однако после совершения сделки у него возникли судебные споры по поводу использования этих помещений, о чем ФИО1 не мог предполагать, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не мог предвидеть, что такое изменение обстоятельств произойдет; причины, вызвавшие изменение обстоятельств, он преодолеть не мог; исполнение договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, влечет для покупателя дополнительные расходы, в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора; из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет покупатель.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ указанное существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения договора.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентирован положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. ч. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости по настоящее время содержатся сведения о праве истца на квартиру, внесенные на основании оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора купли – продажи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Относительно исковых требований ФИО1 и ОСФР по Саратовской области о взыскании с ответчиков денежной суммы, полученной ими по договору купли – продажи суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из указанной нормы истец обязан возвратить ответчикам спорную квартиру.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 не оспаривают факта получения по договору купли – продажи денежных средств в размере 683000 рублей, при этом, как следует из условий договора и кредитного договора все деньги по сделке были получены изначально ФИО8, которая впоследствии, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 340000 рублей передала ФИО7.

После заключения оспариваемого договора, истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО13 и у них ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и о рождении ребенка.

Решением ОГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО13 удовлетворено, средства материнского капитала в размере 524527,9 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с целью улучшения жилищных условий.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», из которой следует, что по кредитному договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 524527,9 рублей ( 523473,36 рубля зачислены в счет погашения основного долга, 1054,54 рубля – в счет уплаты процентов).

В соответствии с п п.2, 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", далее Закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ, материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Средства материнского ( семейного) капитала могут быть использованы только по предусмотренным положениями ст. 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ направлениям, в том числе, на улучшение жилищных условий. Они имеют строго целевое направление и не могут расходоваться по своему смотрению.

Использование средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий предполагает в соответствии со ст. 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, в том числе, безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору ( договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 9 указанного выше закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом принимается решение о расторжении договора купли – продажи квартиры, по которому были использованы средства материнского (семейного) капитала ФИО13, следовательно, улучшение жилищных условий семьи Е-вых не произошло и выплаченные денежные средства в размере 524527,9 рублей подлежат возврату ОСФР по Саратовской области путем взыскания их с ответчиков.

При взыскании конкретных сумм с каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Все ответчики являются собственниками спорной квартиры в равных долях ( по ? доли), при расторжении договора купли – продажи спорная квартира возвращается в их долевую собственность, а следовательно, каждый из них, независимо от того каким образом была достигнута между ними договоренность относительно распределения полученных по договору денежных средств, должен отвечать перед истцом по возмещению полученных по сделке денежных средств исходя из своей доли, то есть в размере 39618,03 рублей (158472,1 рубля – сумма оплаченная истцом за квартиру за счет личных средств ( 683000 рублей – 524527,9 рублей) : 4 доли). При этом, как следует из пояснений ответчиков и представленных документов, ФИО8 и ФИО7 являются родителями и законными представителями несовершеннолетней ФИО2, а матерью и законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 является ФИО8. Несовершеннолетние ответчики не имеют собственного дохода, при этом при расторжении договора купли – продажи они вновь становятся собственниками по ? доли каждый спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возврату денежных средств по расторгаемому договору за доли несовершеннолетних должна быть возложена на их родителями по принципу долевой ответственности, а, следовательно, денежная выплата за долю несовершеннолетней ФИО2 возлагается на ее родителей - ФИО8 и ФИО7, а за долю несовершеннолетнего ФИО3- на его мать ФИО8

Истец ФИО1 отказался от исковых требований по взысканию денежных средств к ФИО7, полагая, что ответчик ФИО8, как лицо, получившая денежные средства от сделки, несет обязанность по их возврату.

Между тем, поскольку истец ФИО1 не заявил отказа от первоначальных требований о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке уплаченных им по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО1 следует взыскать солидарно с ФИО8 денежные средства за долю несовершеннолетней ФИО2, то есть в размере 39618,03 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 79236,06 рублей ( доля ФИО8 и доля ФИО3)

Аналогичным образом следует взыскать денежные средства в счет возмещения средств материнского ( семейного) капитала в размере 524527,9 рублей в пользу ОСФР по Саратовской области, при исходя из того, что этом ? доля составляет 131131,97 рублей, то с ФИО7 следует взыскать именно эту сумму, с ФИО7 солидарно с ФИО8 за долю несовершеннолетней ФИО2 - 131131,97 рублей, с ФИО8 – 262263,94 рубля ( доля ФИО8 и доля ФИО3)

Доводы ответчиков и представителя ответчика ФИО4 о неправомерности заявленных ОСФР по Саратовской области требований ввиду того, что они не являлись стороной сделки, основано на неправильном понимании норм материального права. В рассматриваемом случае в счет оплаты суммы сделки стороной покупателя были использованы средства материнского (семейного) капитала, которые подлежат возврату ввиду расторжения договора лицу, предоставившему данные денежные средства. При этом стоит отметить, что данное обстоятельство никаким образом не нарушает прав и интересов ответчиков, обязанных возвратить полученные ими по договору денежные средства, поскольку для них не важен получатель средств. Истец же сам настаивает на взыскании денег в пользу ОСФР по Саратовской области, поскольку это дает ему возможность впоследствии вновь использовать средства материнского (семейного) капитала по их назначению.

Третье лицо ОСФР по Саратовской области, заявив изначально иск о взыскании с ФИО8 денежные средства в счет возмещения средств материнского ( семейного) капитала в размере 524527,9 рублей, представил суду уточненный иск о взыскании с ФИО7 262263,95 рубля, однако от заявленных требований к ФИО8 в этой части не отказался, итоговая сумма заявленных требований третьего лица превышает сумму выплаченных ими средств на 262263,95 рубля, а поэтому, удовлетворения требования ОСФР по Саратовской области на общую сумму 524527,9 рублей, суд приходит к выводу, что в остальной части требований, заявленных к ФИО8, следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 111468,1 рублей, понесенных истцом за оплату процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, помимо уплаченной по договору денежной суммы в размере 683000 рублей, истец уплатил проценты в размере 111468,1 рублей по кредитному договору, заключенному с целью оплаты за приобретаемую квартиру, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», что несомненно является убытками, понесенными истцом при заключении сделки купли – продажи квартиры.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, лишь в том случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Как следует из материалов реестрового дела квартира <адрес> площадью 21,9 кв.м ДД.ММ.ГГГГ была унаследована ФИО10, имеется план квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира состоит из двух помещений площадью 9 и 12,9 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО11, последний продал ее ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала спорную квартиру ФИО5, при этом в договоре так же указано, что квартира имеет площадь 21,9 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м и служебной площадью 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращается в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН изменений в отношении названной квартиры на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хвалынским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация».

Согласно указанного кадастрового паспорта площадь спорной квартиры составляет 32,3 кв.м и в техническом паспорте на квартиру дополнительно указано два помещения : № площадью 4,5 кв.м и № площадью 4,8 кв.м.

Данные изменения по объекту недвижимости были внесены в ЕГРН и по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ответчикам ФИО18 и ФИО3 спорную квартиру общей площадью 32,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания третьим лицом ФИО5

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что незаконная реконструкция квартиры с регистрацией в ЕГРН права собственности на включенные в нее помещения была произведена ФИО5, то есть до приобретения ее в собственность ответчиками. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что для ответчиков не были очевидны те обстоятельства в результате которых суд исключил из права собственности истца часть помещений квартиры, то есть изменение площади квартиры и исключение из ее состава прихожей и санузла произошло не по вине ответчиков, а по вине третьего лица, ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенного нарушения договора со стороны продавцов, ответчиков по настоящему делу, в данном случае не усматривается, поскольку достаточных достоверных доказательств, дающих основания считать, что ответчики виновны в проведении неправомерной реконструкции квартиры <адрес>, судом не установлено.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора является пункт 1 статьи 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не пункт 2 статьи 450 ГК РФ - существенное нарушение договора другой стороной, оснований для взыскания с ответчиков в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ убытков в пользу истца, не имеется и в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления в соответствующих размерах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11144 рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного размера искового требования в размере 794468,1 рублей. Впоследствии истец с учетом заявленных исковых требований третьим лицом снизил размер исковых требований до 269940,2 рублей, а, следовательно госпошлина от указанной суммы составляет 5899,4 рублей. Остальная часть уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу в порядке ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 44%, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 2597,49 рублей, то есть по 649,37 рублей с каждого, за исключением ФИО7, действующего в своих интересах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден ОСФР по Саратовской области в размере 8445,28 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения средств материнского ( семейного) капитала, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, удостоверенный нотариусом г. Хвалынска и Хвалынского района ФИО12.

Восстановить за ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/4 доле) на квартиру <адрес> ( кадастровый №) с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 квартиру <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) :

с ФИО8 ( паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в размере 79236 ( семьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1298 ( одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 75 копеек;

с ФИО8 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО7 ( паспорт <данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 солидарно денежные средства в размере 39618 ( тридцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 649 ( шестьсот сорок девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований остальной части, ФИО1, отказать.

Взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ( ОГРН №)

с ФИО8 ( паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в счет возмещения средств материнского ( семейного) капитала в размере 262263 ( двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 94 копейки ;

с ФИО7 ( паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения средств материнского ( семейного) капитала в размере 131131 ( сто тридцать одну тысячу сто тридцать один) рубль 97 копеек ;

с ФИО7 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО8 ( паспорт <данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 солидарно денежные средства в счет возмещения средств материнского ( семейного) капитала в размере 131131 ( сто тридцать одну тысячу сто тридцать один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года

Судья Е.Г. Дурнова