Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее ответчик) в приведенной выше формулировке, в обосновании указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО, и Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля Kia Ceed, г/н №, ФИО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 80 281,49 рублей, без учета износа 114 211,39 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с АО СО «Талисман» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 80 281, 49 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду представлены уточненные исковые требования, просят по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 611,74 рублей, сумму оказания оценочных услуг в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Nissan X-Trail, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля марки Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Kia Ceed, г/н №., ФИО нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. Оплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 80 281,49 рублей, без учета износа 114 211,39 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально (квитанция л.д.38 а).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая так же осталась без ответа.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО СО «Талисман» по данному делу была назначена экспертиза по вопросу определения объема повреждений, причиненных автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., а также размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГг. №-П,

Без учета износа 114 400 рублей,

С учетом износа 78 800 рублей.

Поскольку имелись противоречия относительно объема повреждений, причиненных автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2017г., а также размера предъявленного ко взысканию ущерба, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза в ООО «АльфаЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЛЬФАЭКСПЕРТ» от 10.112017 года, повреждения переднего бампера и переднего правого колеса автомобиля Nissan X-Trail, г/н №., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения остальных элементов не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № rus., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 27 611,74 рублей, без учета износа 39 713,80 рублей.

Суд признает заключение ООО «АЛЬФАЭКСПЕРТ» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривают результаты данной судебной экспертизы.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 611,74 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 805,87 рублей (27 011,74 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 5 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в раком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате с услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 39 а- 40).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АЛЬФАЭКСПЕРТ». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 33 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АЛЬФАЭКСПЕРТ» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 33 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 328,33 рублей (1 028,33 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 611 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 328 рублей 33 копейки.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАЭКСПЕРТ» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 33 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.