Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-281/2019;)~М-298/2019 2-281/2019 М-298/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав требований ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 посредством своего представителя ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что 01 ноября 2011 года в 8 ч. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Рено Канго, грз <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, по вине водителя ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, автомобиль Фольксваген Пассат, грз <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Зетта Страхование», получил повреждения. Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, с учетом износа запасных частей составила 219 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 559 200 рублей, рыночная стоимость на день ДТП - 163 700 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 163 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ущерб подлежит возмещению исключительно ФИО2 Пояснил, что он владеет автосервисом, отец ФИО2 работает у него, а ФИО2 иногда помогает отцу, при этом ФИО3 платит за работу ФИО2 Между ним и ФИО2 существовала устная договоренность о передаче автомобиля Рено Канго в собственность ФИО2 после выплаты им полной стоимости автомобиля. Ранее автомобиль был нерабочим, ФИО2 его отремонтировал и иногда совершал на нем поездки по собственным нуждам. Ключи от автомобиля лежали на столе в офисе автосервиса в свободном доступе. Наличие трудовых отношений либо гражданско-правовых между ним и ФИО2 ФИО3 отрицал, пояснил, что не давал ФИО2 поручений, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, связанных с иными интересами ФИО3 ФИО2 использовал автомобиль только в своих личных целях.

Ответчик ФИО2 пояснил, что подрабатывает иногда у ФИО3, работа носит не постоянный характер, только если необходима помощь отцу. Автомобиль Рено Канго был неисправен, он его отремонтировал и договорился с ФИО3, что постепенно будет ему выплачивать стоимость автомобиля, после чего оформит его в свою собственность. На автомобиле он ездил иногда по своим собственным нуждам, ключи от автомобиля всегда лежали на столе в автосервисе. Вину в произошедшем ДТП признал полностью, согласен выплачивать ущерб, но частями. Также пояснил, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, за что также 01 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав требований ООО «Зетта Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 01 ноября 2019 года, управляя транспортным средством - автомобилем Рено Канго, грз <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат, грз <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло между водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Рено Канго, грз <данные изъяты>, сведения о заключенном договоре страхования автогражданской ответственности отсутствуют, и водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Фольксваген Пассат, грз <данные изъяты>, представившим страховой полис ОСАГО серии ККК № ООО «Зетта Страхование». Оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения характерные столкновению.

Из экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 20 ноября 2019 года следует, что причиной образования повреждений являются взаимодействие КТС Рено Канго, госномер <данные изъяты> и КТС Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты> в период ДТП 01 ноября 2019 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 559 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 219 000 рублей. Рыночная стоимость составляет 163 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля истца марки Фольксваген Пассат под его управлением с принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем марки Рено Канго под управлением ФИО2, признанным виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент аварии по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, ФИО3 не оспаривал факт добровольной передачи транспортного средства в пользование ФИО2, в дальнейшем пообещав оформить на него право собственности, пояснил, что ключи зажигания от автомобиля лежали на столе в общем доступе. ФИО2 не отрицал данные факты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля не осуществляя надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не обеспечив оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля, несет обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, лицо, которому ФИО3 передал право управления транспортным средством не имело документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П4.15, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание названные нормы, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, учитывая, что истец заявил требования о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, которая существенно меньше стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба выводы экспертного заключения № от 20 ноября 2019 года, выполненного экспертом-техником ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>, на день ДТП составляет 163 700 рублей.

Также суд считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном размере - 4 594 рубля.

Учитывая, что судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению исключительно владельцем транспортного средства - ответчиком ФИО3, оснований для взыскания ущерба и судебных расходов со второго ответчика - ФИО2 в солидарном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав требований ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPassatVariantTDICL, гос. номер №, в размере 163 700 (сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, а всего 174 294 (сто семьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья И.В. Кравец