Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-649/2021

копия

66RS0008-01-2021-000608-64

Дело 2-649/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.03.2021, выданной сроком на два года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.07.2021 года, выданной на срок по 31.12.2021 года,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту — ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 146 859 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 по адресу: <Адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <№>. Согласно Акту № 12 от 12.02.2020 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в <Адрес> разрушено резьбовое соединение на полотенцесушителе, изготовленного из некачественного материала и установленного самостоятельно, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом - случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 859,79 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> от 26.02.2020. истец просит взыскать выплаченное ими страховое возмещение с виновника затопления.

В последующем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и произвести взыскание ущерба с надлежащего ответчика. В судебном заседании 07 июня 2021 года судом указанные лица были привлечены в качестве соответчиков.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления электронной и почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО – ФИО1 заявленные исковые требования не признала, полагая, что ФИО является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за домовое имущество несет Управляющая компания, которая осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <Адрес>, в силу следующего. Учитывая конструктивное исполнение стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, поврежденный полотенцесушитель фактически является частью стояка ГВС, установленного в квартире ответчицы, запорных (отсекающих) устройств не имеется, что подтверждается фотографиями стояка ГВС и полотенцесушителя и схем изображением узла подключения полотенцесушителя, система горячего водоснабжения предназначена для обслуживания всего дома, управляющей организацией оказывалась услуга по подаче горячего водоснабжения по трубе полотенцесушителя, входящей в общую систему циркуляции горячего водоснабжения, для устранения аварии аварийной службой был перекрыт общий стояк ГВС в подъезде. Таким образом, полотенцесушитель фактически является частью стояка расположенного в квартире ФИО9, входит в состав общедомового имущества всего дома. Следовательно, ООО «УК ДР», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденные ГВС, который содержит в своей конструкции полотенцесушитель. Однако, за все время проживания ответчицы в своей квартире обязанность управляющей организацией не исполнялась, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ООО «УК ДР» данным домом. Что касается упоминания в акте № 12 от 12.02.2020, составленном комиссией, о том, что «Полотенцесушитель был закуплен и установлен самостоятельно», оно не является действительностью, поскольку ответчица в период проживания в своей квартире (с 2012г.) не производила замену полотенцесушителя, квартира была приобретена с уже установленным полотенцесушителем. Несмотря на несогласие с указанным актом, ответчица была вынуждена его подписать, поскольку работники ООО «УК ДР» пояснили, что такое упоминание формальность для страховой компании и, если исключить спорное предложение, страховые компании откажут в выплате страхового возмещения собственникам нижерасположенных квартир в силу отсутствия вины какого-либо лица в причинении ущерба. К тому же работники ООО «УК ДР» убеждали, что для ответчицы предложение в акте не повлечет каких-либо обязательств в плане возмещения причиненного затоплением. Учитывая характер повреждения трубы стояка (полотенцесушителя) стало очевидным, что данное повреждение стало следствием ветхости металлической трубы, она просто напросто сгнила, что в свою очередь свидетельствует о том, что данный элемент стояка был установлен довольно давно и уже сгнил настолько, что пр обрыв в резьбовом соединении. Из изложенного, по мнению представителя ответчика, следует, что причиной срыва полотенцесушителя и затопления квартиры ответчицы, как и нижерасположенных квартир, послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества. Полагает, что утверждение управляющей компании о самовольной замене полотенцесушителя Ответчиком является способом ООО «УК ДР» избежать ответственности за ущерб, причиненный затоплением, поскольку управляющая компания приняла дом на управление в 2019 г., а ответчица владеет квартирой с 2012 г., в связи с этим ООО «УК ДР» физически не может располагать сведениями о ранее выполненных ремонтах, в то время как, по характеру повреждения понятно, что поврежденный участок трубы был установлен гораздо раньше 2019 г. и даже yспел сгнить. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ФИО8 исковые требования не признала по следующим основаниям. Управляющая компания ООО «УК ДР» управляет многоквартирным домом <№> по <Адрес>, с 01.05.2019 г. на основании решения ГЖИ и договора управления от 15 марта 2019 года, в соответствии с решением жителей многоквартирного дома в виде Протокола № 1 от 15 марта 2019 года. 12.02.2020 года управляющей компанией был осуществлён выход на объекты, квартиры <№> по адресу: <Адрес>. По результатам осмотра составлены акты № 10, № 11 и № 12, которыми установлен факт затопления квартир <№> и <№>. По тексту актов следует, что в <Адрес> по вышеуказанному адресу разрушилось резьбовое соединение на полотенцесушителе следствием чего стало затопление квартиры. Стальной полотенцесушитель с никелевым покрытием был куплен и установлен самостоятельно, то есть собственниками <Адрес>. Ни кто из собственников квартиры или проживающих на территории квартиры в управляющую компанию с -просьбой о замене полотенцесушитиля не обращался, жалоб от собственников данной квартиры не поступало. Поскольку было произведено вмешательство в техническую систему многоквартирного дома не сертифицированными сотрудниками, не сотрудниками управляющей компании, представитель ответчика полагает, что за причинение ущерба в результате затопления должен отвечать ответчик, которая самовольно установила этот полотенцесушитель.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом; своей правовой позиции относительно заявленных требований не высказал.

Определением суда от 13.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ответчик является его супругой с 2007 года, проживают совместно. Супруга является собственником квартиры, где произошло затопление. Относительно затопления, которое произошло 12 февраля 2020 года, рассказал суду, что ночью в ванной комнате оторвалась резьба у полотенцесушителя в месте соединения трубы с уголком вследствие износа. Топило очень быстро и сильно кипятком. Супруга вызывала аварийную службу, которая перекрыла стояк горячей воды. Через сколько дней приходили сотрудники управляющей компании, составили акт о произошедшем. Супруга и он были не согласны с формулировкой «произошло разрушение полотенцесушителя, ранее установленный самостоятельно», так как они этот полотенцесушитель не устанавливали. Но работники УК сказали, что соседи будут иметь проблемы с выплатой страховки, поэтому супруга подписала акт.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что по состоянию на 12 февраля 2020 года являлась собственником квартиры по <Адрес>, которую затопили. Она располагается на <Адрес> этаже под квартирой ФИО7. Около 4-5 утра они услышали шум воды. Муж побежала на этаж выше, потому что уже в квартире было достаточное количество горячей воды, и они вместе с ФИО7 всячески пытались остановить горячую воду. ФИО7 получил ожоги рук и ног. Они вызвали аварийную службу, которая ехала около 40 минут. Когда приехали сотрудники аварийной службы, они перекрыли воду, потоп остановился. Они посмотрели все квартиры, составили акт, что произошло затопление. Жильцам всем не понравилась формулировка «Самостоятельная замена полотенцесушителя». Во-первых, не понятно кем она была заменена, то ли ФИО7, то ли управляющей компанией. Они отказались его подписывать. Учитывая то, что все были измотаны из-за ночного происшествия, они поехали все вместе в управляющую компанию. Слесаря, которые приезжали на вызов сказали, что другой формулировки нет, они всегда так пишут. Директор управляющей компании их убедила, что эта формулировка ни к чему не обязывает, это нормальная стандартная фраза, никаких последствий нет. Они ей неоднократно проговаривали, что ФИО7 не заменял полотенцесушитель, она сказала, что это не важно. Чтобы закончить всю ситуацию, они акт подписали. Между тем, ее семья немного раньше приобрели квартиру, нежели ФИО7, но чисто по-соседски они посещали квартиры друг друга, и она может подтвердить, что действительно этот полотенцесушитель был уже установлен. Когда весь этот ужас закончился, действительно было видно, что это не механическое воздействие, это износ полотенцесушителя. Третье лицо отметила, что управляющая компания не выполняла никаких осмотров, профилактические и ремонтные работы не проводила. Управляющая компания не выполняла своих обязательств.

Суд, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2020 года произошло затопление <Адрес> из вышерасположенной <Адрес>, собственником которой является ответчик ФИО

Вышеуказанное имущество <Адрес> на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <№>, и в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 146 859 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№> от 26.02.2020.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что к ООО СК "Сбербанк страхование" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При установлении лица, ответственного за убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент затопления 12 февраля 2020 года управление многоквартирным домом <Адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района»обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязано нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома. В материалах дела имеется Акт № 12 от 12.02.2020 г., составленный Управляющей компание, в котором указано, что в <Адрес> разрушено резьбовое соединение на полотенцесушителе, изготовленного из некачественного материала и установленного самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО, которая самовольно произвела замену полотенцесушителя в своей квартире, что и стало причиной затопления.

Между тем, суд не соглашается с изложенной позицией, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1, третьи лица ФИО2 И ФИО6 также отрицали факт того, что полотенцесушитель был заменен ответчиком ФИО4 самовольно.

Кроме того, суд соглашается с пояснениями представителя ответчика ФИО1 о том, что полотенцесушитель был поврежден ввиду коррозии резьбового соединения, что свидетельствует о том, что полотенцесушитель эксплуатировался длительное время и износился.

Об этом в судебном заседании пояснял и специалист ФИО5

При этом суд отмечает, что ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не доказал тот факт, что коррозии резьбового соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения, имели место в результате действий третьего лица.

Учитывая конструктивное исполнение стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, поврежденный полотенцесушитель фактически является частью стояка ГВС, установленного в квартире ответчицы, запорных (отсекающих) устройств не имеется, что подтверждается фотографиями стояка ГВС и полотенцесушителя и схем изображением узла подключения полотенцесушителя, которые представлены стороной ответчика ФИО

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Установив, что в период затопления <Адрес> ООО «Управляющая компания Дзержинского района» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ со стороны управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома – сетей водоснабжения.

Причина затопления квартиры ответчика ФИО уже была предметом судебного исследования в ходе разрешения другого гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Исковые требования по указанному гражданскому делу были обусловлены тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества <Адрес> в <Адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 12 февраля 2020 года из вышерасположенной <Адрес>, собственником которой является ответчик ФИО

В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.04.2021, вступившее в законную силу 08.06.2021, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований к ФИО было отказано.

При разрешении гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» суд из пояснений и представленных суду документов установил, что полотенцесушитель в квартире ответчика не имеет отключающих устройств, то есть полотенцесушитель относится к общему имуществу дома. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

ООО «УК ДР» было привлечено к участию в том деле в качестве третьего лица, и суд указал в своем решении, что третьим лицом акты технического состояния общедомового имущества, акты готовности предприятия как потребителя тепловой энергии к работе в отопительный зимний период не представлены. Таким образом, третьим лицом ООО «УК ДР» не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию дома.

В рамках настоящего судебного разбирательства представителю ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» также предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выполнения периодических осмотров и проверок состояния общего имущества. Однако таких доказательств представлено не было.

Суд в своем решении от 29.04.2021 также указал, что третьим лицом ООО «УК ДР» не представлены доказательства самовольной замены полотенцесушителя ответчиком, в то время как ответчиком представлены доказательства в виде свидетельских показаний о том, что ею данные работы не производились. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе в <Адрес>, расположенном на стояке отопления, на котором отсутствует отсекающее устройство, вследствие ненадлежащего осуществления ООО «УК ДР» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя обстоятельства настоящего гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. ст.39,162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив <Адрес> из вышерасположенной <Адрес> произошел по вине ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района», который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало гниение в резьбовом соединении полотенцесушителя и стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района» должным образом своих обязательств перед собственниками дома <Адрес>, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к коррозии резьбового соединения в <Адрес> как следствие, затопление <Адрес>.

Тогда как ответчиком ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание сетей водоснабжения в доме, являющихся причинами залива квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещении причиненного истцу ущерба должно нести ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что возмещение ущерба возможно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 - супругом ФИО9 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности <№> (страховой полис), в соответствии с которым, в том числе, застрахована гражданская ответственность в случае факта лричинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования. распоряжения квартирой ФИО9 (Приложение № 2).

Между тем, ФИО2, заключивший договор страхования, не является собственником указанного жилого помещения. Условий о том, что договор им заключается в пользу третьего лица, текст договора не содержит. Следовательно на ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть возложена ответственность по обязательствам каких-либо иных лиц, помимо самого ФИО2, который в свою очередь ответчиком по указанному иску не является.

На основании изложенных выше доказательств, суд находит, что в удовлетворении исковых требований к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компакт Эксперт», и представил суду заключение о стоимости восстановления повреждений, согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <Адрес>, в результате затопления 12.02.2020 составляет 146 859 рублей 79 копеек, которые истцом были выплачены страхователю, что подтверждается платежным поручением <№> от 26.02.2020.

В судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, размер ущерба не оспаривался. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Дзержинского района», по вине которого причинен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению за счет ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Ответчиком ФИО заявлено о возмещении следующих судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, затраты ответчицы на оформление доверенности представителя в суде в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением возражений на исковое заявление истцу и третьим лицам.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в подтверждение своего требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя представила суду договор и расписку по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 18 000 рублей (л.д.84-85).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик не заявил в судебном заседании о снижении суммы по оплате услуг представителя истца.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы: подготовка письменного отзыва, участие в трех судебных заседаниях, качество выполненных работ, суд находит, что требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 11 000 рублей, который, по мнению суда, является разумным.

Понесенные ответчиком почтовые расходы в сумме 246 рублей 04 копейки (чек на л.д.87) и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей (л.д.86) суд на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во взыскании остальной части судебных расходов ответчику ФИО надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 146 859 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и расходы по оплате почтовых услуг 246 рублей 04 копейки. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова