Решение № 2-660/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-660/2024

Дело № 2-660/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д,

при секретаре Юсуповой Ф.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее по тексту ООО «Агро-авто», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований представителем истца в иске указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Исузу (гос. регистрационный знак № двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лифан (гос. регистрационный знак №

ФИО1 (работник) осуществлял перевозку товаров ООО «Агро-авто» (работодатель) и при движении нарушил правила дорожного движения и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, чем причинил ущерб работодателю.

ООО «Агро-авто» был заключен трудовой договор с работником ФИО1 по условиям которого (п.1.1 трудового договора) работник занимал должность водителя и осуществлял транспортировку товаров на автомобиле, принадлежащем работодателю. В результате произошедшего ДТП работодателем было проведено расследование причин возникновения ущерба.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ работодателя установлено, что работник водитель ФИО1, управляя автомобилем Исузу №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль Исузу № получил повреждения в результате данного ДТП, в связи с чем ООО «Агро-Авто» было вынуждено осуществить ремонт транспортного средства за счет собственных средств. Произведенный ремонт подтверждается заключенным договором №АЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №Р1583 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>Р 1583 от 23.03.2023г. платежным поручением об оплате стоимости ремонта № от 12.04.2023г. Таким образом, ООО «Агро-авто» понесло убытки в виде реального ущерба а размере 95591,23 руб., с работником было подписано соглашение о возмещении на сумму 138155,46 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 95591,23 руб., государственную пошлину уплаченную за рассмотрение дела и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 895, 00 руб.

Представитель Общества своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что доказательств уважительности причины неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан: (http: chishmillinsky.bkr.sudrf.ru), суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктами 1 и 6 части первой указанной нормы такими случаями являются : когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 в соответствии с заключенным с ним Обществом трудовым договором от 06.12.2022г. и на основании приказа о приеме на работу №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ был принят работу водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Этим же договором установлена материальная ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключение Обществом с ФИО1 такого соглашения, не противоречит закону.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минут управляя транспортным средством Исузу № по <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание 1000 руб.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ работодателя установлено, что работник - водитель ФИО1, управляя автомобилем Исузу № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан.

Автомобиль Исузу № получил повреждения в результате данного ДТП, в связи с чем ООО «Агро-Авто» было вынуждено осуществить ремонт транспортного средства за счет собственных средств.

Произведенный ремонт подтверждается заключенным договором №АЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>Р 1583 от 23.03.2023г. платежным поручением об оплате стоимости ремонта № от 12.04.2023г. Как видно из указанных документов ООО «Агро-авто» понесло убытки в виде реального ущерба а размере 95591,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-авто» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба №.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, дают суду основания для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и долгосрочные кредитные обязательства.

Учитывая указанные семейные обстоятельства ответчика, его материальное положение, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 50000 рублей.

При подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником – ответчик был обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. в сумме 3068 руб.

В данном случае истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 3963 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако исходя из суммы исковых требований, госпошлина подлежащая оплате составлял сумму в размере 3068 руб. Таким образом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 895, 00 руб..

Также основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» 50 000 рублей в возмещение ущерба, 1700 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» излишне оплаченную госпошлину в размере 895,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Зиангирова Э.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024г.

Копия верна

Судья Зиангирова Э.Д.