Решение № 2-972/2019 2-972/2019~М-3690/2018 М-3690/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-972/2019

Дело №2-972/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 14 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов при рассмотрении уголовного дела в суде, а также заплатил ему 10 000 руб. за составление кассационной жалобы на приговор Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации. Получив денежные средства, не имея полномочий, ФИО3 составил кассационную жалобу и направил ее в Верховный Суд Российской Федерации, однако данная жалоба была возвращена заявителю. Своими непрофессиональными действиями ответчик ввел истцов в заблуждение, причинив им нравственные страдания.

В судебном заедании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик неграмотно составил ему кассационную жалобу, в связи с чем истцу пришлось переделывать ее самому и лично направлять в Верховный Суд Российской Федерации.

Истец ФИО2 на иске настаивала, согласившись с пояснениями сына.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее направил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все оговоренные с истцом обязательства по написанию кассационной жалобы исполнил, по просьбе ФИО2 сам подписал жалобу, а после ее возвращения Верховным Судом Российской Федерации передал кассационную жалобу для самостоятельного направления ФИО1

С учетом мнения истцов, суд полагает возможным на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 подписали расписку в получении денежных средств, подтверждающую, что ФИО2 оплатила, а ответчик получил денежные средства в сумме 10 000 руб. за написание кассационной жалобы в интересах ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что кассационную жалобу ФИО3 изготовил, подписал и направил в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом Верховного Суда российской Федерации названная жалоба была возвращена ФИО3, поскольку ответчик не относится к числу лиц, указанных в ст. 401.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих право обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в суд кассационной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 повторно изготовил копии кассационной жалобы и направил ФИО1, который самостоятельно подписал жалобу и вновь направил в Верховный Суд Российской Федерации, что следует из электронной справочной по жалобам на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается также приложенными к материалам дела истцом экземплярами кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы судом кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ссылается, что услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку ФИО3 подписал жалобу в отсутствие на то полномочий, а также неграмотно изготовил жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, поскольку, исходя из буквального толкования расписки на ответчика возлагалась обязанность по написанию кассационной жалобы, кассационная жалоба изготовлена ответчиком, и, по просьбе истца, направлена в Верховный Суд Российской Федерации, вопрос с надлежащим подписанием кассационной жалобы урегулирован сторонами по взаимному согласию, истец написанной кассационной жалобой воспользовался, соответственно, обязательства ФИО3 перед ФИО1 суд признает исполненными.

Ссылка истца на то, что направлял он самостоятельно другую кассационную жалобу является бездоказательной.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию услуг, являющегося, по его мнению, основанием для возврата денежных средств, оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1-ФИО3 на представительство во всех правоохранительных и административных органах, ведение гражданских, административных и уголовных дел, а также дел, вытекающих из административных правонарушений.

Как указывал истец в судебном заседании, ранее, до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнял отдельные его поручения как представитель, поскольку ФИО1 самому это было проблематично, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, денежные средства полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно полученными признаны быть не могут, поскольку переданы ему за оказание оговоренных сторонами услуг.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова