Решение № 2-1986/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1986/2021

Дело № 2-1986/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000636-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 18.09.2019 в сумме 71010 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 33 631 руб. 01 коп., проценты за пользование займом за период с 18.09.2019 по 13.01.2021 в сумме 32 205 руб. 53 коп., неустойку в сумме 5174 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб. 32 коп..

В обоснование требований указывая на то, что 18.09.2019 между Микрофинансовой компанием «Быстроденьги» (ООО) (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обязался передать заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 35000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 16.03.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1% в день), подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей.

Между истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» и Микрофинансовой компанием «Быстроденьги» (ООО) заключен договор уступки прав требования № от 25.04.2020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению займа в установленные графиком сроки, задолженность по договору займа составила 7110 руб. 80 коп..

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что он потерял договор займа, не знал реквизиты отплаты, в последующем ему звонили коллекторы с угрозами, однако им он не намерен платить.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 18.09.2019 между Микрофинансовой компанием «Быстроденьги» (ООО) (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обязался передать заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 35000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 16.03.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1% в день), подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей ( п.1, 2, 4. договора займа).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный договор не оспорен и не признан недействительными.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 18.09.2019 ответчик ФИО1 в полном объеме получил сумму займа в размере 35 000,00 руб. (л.д.20).

Таким образом, представленный договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, полностью либо в части, по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 35 000,00 руб. определен сторонами датой - 16.03.2020.

Между истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» и Микрофинансовой компанием «Быстроденьги» (ООО) заключен договор уступки прав требования № от 25.04.2020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 индивидуальных условий следует, что ФИО1 согласен на уступку банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, разрешенным законодательством РФ (л.д. 23).

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и Микрофинансовой компанием «Быстроденьги» (ООО), который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по договору микрозайма от 18.09.2019 года № перешли к истцу.

Следовательно, ООО Коллекторское агентство «Фабула» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик допускал просрочку внесения платежей, сумму займа в установленный срок не возвратил, что привело к образованию задолженности в сумме 71010 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга в размере 33 631 руб. 01 коп., проценты за пользование займом за период с 18.09.2019 по 13.01.2021 в сумме 32 205 руб. 53 коп., неустойка в сумме 5174 руб. 26 коп..

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 1-го дня просрочки до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку срока возврата суммы займа исходя из 0,1 %, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания просроченного основного долга, процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 2800 руб..

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он потерял договор займа, не знал реквизиты отплаты, в последующем ему звонили коллекторы с угрозами, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств ответчиком не представлено. Кроме того в декабре 2020 года он подавал письменные возражения на отмену судебного приказа, следовательно имел возможность ознакомления с материалами дела, однако и с этого времени каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимал. А также указывая на то, что ему звонили и сообщали о наличии задолженности, он мог и имел возможность узнать, при отсутствии данной информации, реквизиты для погашения задолженность, либо обратиться к первоначальному кредитору за реквизитами, однако документов подтверждающих обращение и отказ, либо возврат корреспонденции в связи с неполучением суду не представлено. Согласно условий договора погашение займа должно было осуществлять путем перевода денежных средств, ответчик в октябре 2019 года производил погашение займа, а следовательно имел возможность по своему счету вновь осуществить перевод, либо обратиться в банк и получить реквизиты перевода, произведённого ранее.

Если ответчик хотел бы добровольно исполнить требования истца до предъявления к нему иска, он не был лишен возможности это сделать, например, путем внесения долга в депозит в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб. 32 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 18.09.2019 в сумме 68 636 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга в размере 33 631 руб. 01 коп., проценты за пользование займом за период с 18.09.2019 по 13.01.2021 в сумме 32 205 руб. 53 коп., неустойку в сумме 2800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб. 32 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.