Решение № 2А-2074/2020 2А-2074/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2074/2020

16RS0051-01-2020-001465-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2074/20
г. Казань
24 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Отличные наличные-Тюмень» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отделений - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани и отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО12 С,А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, наложении дисциплинарного взыскателя и понуждении к проведению служебной проверки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные-Тюмень» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани на основании судебного приказа 11-2-121/2017 возбуждено исполнительное производство №45276/17/16008-ИП от 11 мая 2017 года о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 10281 рубль 06 копеек. Административный истец отмечает, что старший судебный пристав отдела организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами –исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Таким образом, в результате бездействия старшего судебного пристава отдела по контролю за деятельностью должностных лиц отдела не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в отсутствие контроля и организации работы, в части не наложения взыскания на пенсию должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО10, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника; наложить на судебного пристава-исполнителя соответствующие дисциплинарные взыскания в целях предупреждения совершения противоправных действий в дальнейшем; обязать руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя на предмет установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен отдел СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальники отделений - старшие судебные приставы Советского районного отдела СП и отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО11, Федеральную службу судебных приставов.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются:

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Казани в рамках гражданского дела №11-2-121/2018, с предметом исполнения – взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Отличные наличные-Тюмень» задолженность. 11 мая 2017 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 45276/17/16008-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства № 45276/17/16008-ИП оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении взыскания на пенсию должника.

В данном случае суд отмечает, что судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника), а именно 16 июня 2017 года, 23 ноября 2017 года, 18 мая 2018 года, 18 февраля 2020 года, до настоящего времени ответ из Пенсионного Фонда Российской Федерации административным соответчикам представлен не был. Кроме того, как следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 45276/17/16008-ИП, у должника были установлены несколько официальных мест работы, ввиду чего судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в эти организации постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника. При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, согласно представленной сводки по вышеуказанному исполнительному производству, на депозитный счет отдела от должника перечислены денежные средства в размере 52 рубля 35 копеек, которые были перечислены на счет взыскателя.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца, поскольку постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) неоднократно выносились административными соответчиками.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в отсутствие контроля и организации работы, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном случае суд отмечает, что для того, чтобы признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ по перечисленным в административном исковом заявлении основаниям, нужно установить само бездействие судебного пристава - исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судом не установлено, что имело место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, отвечающее вышеуказанным условиям. Судебных актов, а также решений вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов, по данному факту не имеется.

В связи с изложенным, суд, не установив незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, также не находит правовых оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава по указанным административным истцом обстоятельствам.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя дисциплинарных взысканий, также ввиду того, что такое право суда не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ и иными действующими федеральными законами и понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Отличные наличные-Тюмень» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отделений - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани и отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО12 С,А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, наложении дисциплинарного взыскателя и понуждении к проведению служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 8 декабря 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин