Решение № 2-3543/2020 2-3543/2020~М-3774/2020 М-3774/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3543/2020

Дело № 2-3543/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Гордеевой Н.В., Фахуртдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В период гарантийного срока она выявила строительные недостатки квартиры, а именно не соответствие уровня шумоизоляции нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 145 818 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию с требованием выпалить ей денежные средства. претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в суме 145 818 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 199, 9 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты денежных средств, штраф, судебные расходы 14 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования 60 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы 39 185, 62 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных сумм, взыскать штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск и в дополнительных возражениях. ООО СЗ «СтройУслуги» выполняло строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств дольщиков путем проведения мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению согласно проектной документации. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истица никаких претензий относительно качества построенного и переданного объекта застройщику не предъявляла. Застройщиком в период строительства МКД проводились акустические испытания в натурных условиях внутренних ограждающих конструкций жилого здания, по результатам которого ООО ЦАЛЭСК» дано заключение о том, что по результатам данных испытания индекс изоляции воздушного шума соответствует строительным нормам и требованиям. В связи с этим, уменьшать стоимость объекта оснований не имеется. Истицей не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с застройщика компенсации морального вреда. Оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке экспертного исследования в сумме 60 000 руб. также не имеется, так как истица не уведомила застройщика о проведении испытаний и экспертного осмотра. В адрес ответчика экспертное заключение и квитанция о понесенных расходах, как и о понесенных судебных расходах стороной истицы не направлялись. Ранее истица не направляла в адрес ответчика требования об уменьшении цены договора, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки. В случае удовлетворения иска просят уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просят суд учесть следующее. Статья 10 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10). Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. В силу ч.с.1.2 ст. 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Классификация шумов и предельные допустимые уровни шума регламентированы СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.602010 года №64. Каких либо доказательств несоответствия объекта данным нормам и правилам, а также доказательств негативного воздействия на свое здоровье истица суду не представила. Представленный истицей акт экспертного исследования соответствующим доказательством признан быть не может. При строительстве многоквартирного дома застройщиком использовались сертифицированные строительные материалы, что исключает факт нарушения требований по шумоизоляции возведенного объекта. Просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СтройУслуги» (в настоящее время переименовано в ООО СЗ «СтройУслуги») и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, передать участнику объект долевого строительства, который в настоящее время является квартирой № <адрес>.

Данный объект был передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истицей заявлено, что переданная ей квартира имеет строительные недостатки, которые заключаются в том, что уровень шумоизоляции жилого помещения не соответствует нормативным требованиям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ за № фактический индекс звукоизоляции перегородки между помещением № <адрес> помещением <адрес> ( по изоляции воздушного шума R) составил 47дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2СП 51.13330.2011 «Защита от шума 52дБ. Фактический индекс звукоизоляции перегородки между помещением № <адрес> помещением квартиры «98 (по изоляции воздушного шума R) составил 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2СП 51.13330.2011 «Защита от шума 52дБ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в <адрес> определена в локальной мете № и на день проведения судебной экспертизы составляет 39 185, 62 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он проводил исследование в части шумоизоляции стен и перекрытий в жилом помещении истицы в том объеме, в котором представитель истицы предоставил доступ. Требования к шумоизоляции регламентированы Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Исследование в квартире истицы производилось с использованием специализированного измерительного оборудования, которое включено в Государственный реестр средств измерений РФ и имеющего соответствующие свидетельства о поверке. Все результаты исследований отражены в заключении судебной экспертизы по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области строительства и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. При этом, судом учтено, что проводившие исследование эксперты не являются экспертами в государственных судебно-экспертных учреждениях и на них не распространяются профессиональные и квалификационные требования установленные в ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования, связанные с устранением строительных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 185, 62 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, степень нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес застройщика письменную претензию, в которой просила в 10-ти дневной срок возместить ей стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее истице было отказано.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку строительные недостатки, выявленные в квартире истицы, не влекут признание жилого помещения не пригодным для проживания, расчёт неустойки судом производится от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

39 185,62 руб. х 1% х 138 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =54 976, 15 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком в соответствии со строительными нормами и правилами противоречат заключению судебной экспертизы, как и утверждение ответчика о том, что при строительстве многоквартирного дома были использованы строительные материалы исключающие нарушение строительных требований по уровню шумоизоляции квартиры истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска) и участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по подготовке экспертного заключения в сумме 60 000 руб. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составит 70 000 руб. ( 60 000 руб. + 8 000 руб. + 2 000 руб.).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 125 руб. 56 коп., а в пользу ООО «Идея» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 130 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 39 185 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идея» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 130 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 125 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 27.11.2020 года