Решение № 2-699/2018 2-699/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело № 2-699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Булановой С. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, МУП ТИ г. Новочебоксарск, администрации г. Новочебоксарск о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, МУП ТИ г. Новочебоксарск, администрации г. Новочебоксарск, предъявив требования с учетом уточнения:

- признать договор социального найма жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, б<адрес>, с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расторгнутым;

- признать право собственности по праву приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, б<адрес>, за ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4

Иск мотивирован тем, что спорная <адрес> в гор. Новочебоксарск была предоставлена истцу ФИО2 на основании ордера № 540 от 13 апреля 1995 года на состав семьи из четырех человек, в том числе, квартиросъёмщика ФИО2, его жену ФИО1, дочерей – ФИО3 и ФИО3 22 апреля 1996 года с ФИО2 был заключен типовой договора найма жилого помещения. В 2002 году у ФИО3 родилась дочь ФИО5, в 2009 году родился сын ФИО6, место жительства детей было определено в спорной квартире. ФИО5 и ФИО6 были зарегистрированы в спорной квартире вместе со своей матерью ФИО3 до 02 февраля 2016 года. В настоящее время вместе со своей матерью ФИО3 они проживают по адресу: <...>, где имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Также в спорной квартире был зарегистрирован ответчик ФИО7, с 01 декабря 1998 года по 12 февраля 1999 года. В настоящее время ФИО7 проживает по адресу: Цивильский район, <адрес> Полагают, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратили право пользования жилым помещением и договор социального найма с ними подлежит расторжению.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. От требования об обязании администрацию г. Новочебоксарск, МУП ТИ г. Новочебоксарск заключить договор передачи в совместную долевую собственность квартиру № 108 дома № 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарске на имя ФИО1, ФИО2,, ФИО3 отказались, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 исковые требования истцов признала в полном объеме, суду пояснила, что она и её дети являются собственниками <адрес>. Правопритязаний на спорную квартиру не имеют.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился

Представитель ответчика МУП ТИ г. Новочебоксарск, в направленном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия, указав, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», в направленном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия, указав, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК Колесница», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился

С учетом мнения истцов, их представителя, ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 1995 года на состав семьи из четырех человек, в том числе, квартиросъёмщика ФИО2, его жену ФИО1, дочерей – ФИО3 и ФИО3 администрацией г. Новочебоксарск был выдан ордер №, согласно которому ФИО2 и члены его семьи в составе 4 человек имеют право вселения в <адрес>, расположенную в <адрес> по б. Зеленый г. Новочебоксарск.

После получения ордера указанные в нём лица вселились и встали на регистрационный учет спорной квартиры (поквартирная карточка, выданная ООО «СК Колесница»).

Истцами заявлены требования о признании расторгнутым договора социального найма в спорной квартире с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с их выездом на другое место жительства.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении I-РЛ №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО9 родилась дочь ФИО5.

Согласно свидетельства об установлении отцовства I-РЛ №, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан отцом ребенка ФИО10, о чем составлена запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении I-РЛ №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО6.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении I-РЛ №, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и ФИО3 родился сын ФИО4.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, в том числе, поквартирной карточки, справки о составе семьи ФИО3, и её несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире в разные периоды были зарегистрированы:

- с 24 апреля 1996 года по 02 февраля 2016 года – дочь ФИО3,

- с 01 декабря 1988 года по 12 февраля 1999 года – двоюродный брат ФИО7;

- с 03 декабря 2002 года по 02 февраля 2016 года – внучка ФИО5;

- с 22 января 2010 года по 02 февраля 2016 года – внук ФИО6

В настоящее время, согласно копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3

При этом, обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что несмотря на то, что несовершеннолетний ФИО4 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, имея регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, тем не менее он фактически проживает вместе со своей матерью ФИО3 именно в спорной квартире.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика ФИО3 родились дети: дочь ФИО12 А, С. и сын ФИО6, которые вместе с матерью проживали и были зарегистрированы в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем вместе со своими вещами добровольно выехали из спорного помещения, встав на регистрационный учет по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО3, а также ее дети - дочь ФИО5 и сын ФИО6 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности ФИО3 и ее детей ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то есть по 1/3 доли в праве за каждым.

Ответчик ФИО7 с регистрационного учета по спорной квартире снялся в феврале 1999 года, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратили право пользования спорной квартирой и заключенный с ними договор социального найма считается расторгнутым.

Законодатель, закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Перечень жилых помещений, которые не могут быть предметом договора передачи, определен в ст. 4 названного закона, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорное жилое помещение к числу указанных в данной правовой норме не отнесено.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцам по договору социального найма бесплатно и в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, не включено, оно может рассматриваться в качестве объекта приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

По общим правилам доли участников общей долевой собственности считаются равными.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Применительно к данному спору иное определение долей участников общей собственности приватизированного жилого помещения законом не установлено, следовательно, доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение следует считать равными.

В связи с чем, суд считает, что иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в части признания за ними права собственности на спорную квартиру по 1/4 доли в праве за каждым по праву приватизации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать договор социального найма жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, бульвар <адрес> с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расторгнутым.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по праву приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по 1/4 доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.