Решение № 2-2115/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2115/2018

Дело № 2-2115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Ромашкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205757 руб. 42 коп., госпошлины в сумме 5257 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, данному Соглашению присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 150000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в заявлении на получение кредитной карты, «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Памятке Держателя карт Сбербанка России ОАО, проценты за пользование кредитом составляют 17,9 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 % от размера задолженности.

ФИО1 получил карту и не вскрытый ПИН-конверт, что подтверждается мемориальным ордером, после чего активировала карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-210).

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, платежи по кредиту в установленный срок вносил не своевременно, проценты за пользование денежными средствами вовремя не уплачивал.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К данным обстоятельствам в силу п.2 указанной статьи также применяются правила по договорам займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ лицевого счета показывает, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения взятого на себя обязательства. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет исполнения обязательств не производились. Истцом направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при невыполнении которого ответчик предупреждался о возможности расторжения договора, на которые ответа не последовало. Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 31-42), который ответчиком не оспорен, судом проверен и признаётся верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 205757 руб. 42 коп., в том числе неустойка в сумме 4667 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 15381 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 185707 руб. 79 коп. Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени не уплатил, суд, находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не предоставил. Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, отсутствие доказательств несения Банком убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер до 3000 рублей.Данный размер неустойки суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав Банка. Оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5257 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 185707 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 15381 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 83 копейки, неустойку – 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова