Решение № 2-3822/2021 2-3822/2021~М-3055/2021 М-3055/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3822/2021

Дело № 2-3822/2021

УИД26RS0001-01-2021-005533-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №10-080288 от 06.12.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 06.12.2018 г. из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с дата по дата должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на дата составила:

-59 144 рубля 73 копейки сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата.

-9 924 рублей 97 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на дата.

-136 227 рублей 34 копейки сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с дата по дата

-710 919 рублей 65 копеек сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с дата по дата

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором в размере 710 919 рублей 65 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика суммы неустойки до 50 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключён договор уступки прав требования №РСБ2260814-САЕ от дата.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требования от дата.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований №КО-2403-10 от дата.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

-59 144 рубля 73 копейки сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата.

-9 924 рублей 97 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на дата.

-136 227 рублей 34 копейки сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с дата по дата.

-50 000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с дата по дата.

-проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 59 144 рубля 73 копейки за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 59 144 рубля 73 копейки за период с дата по дату фактического погашения задолженности

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего –ГК «агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключён кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 60 560 рублей на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 35% процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитный договор № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата банк уступил права требования по кредитному договору № от дата ООО «САЕ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата.

Судом установлено, что между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от дата на основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата.

дата ИП ФИО4 уступил права требования по кредитному договору № от дата ИП ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ИП ФИО1, также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Как следует из представленного кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 35%, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также конструкция данного кредитного договора предусматривает уплату неустойки в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления следует, что за период с дата по дата ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата в размере 59 144 рубля 73 копейки, а также 9 924 рубля 97 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на дата, 136 227 рублей 34 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с дата по дата законными, обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Согласно условиям кредитного договора заключённого между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в случае (неполного) погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка за период с дата по дата год составляет 710 919 рублей 65 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстве истец считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем суд считает требование о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей законным, обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 59 144 рубля 73 копейки за период дата по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 59 144 рубля 73 копейки за период дата по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), в качестве юридического значимого обстоятельства необходимо определить и установить, в каком объеме были переданы истцу права по этому договору.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от дата, обязательства которые в себя включали основной долг, проценты, неустойку, пени ответчика по кредитному договору № от дата КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «САЕ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата, после указанной даты начисление процентов, неустоек, пени и штрафов договором не предусмотрено.

В пункте 2.2 договора указывается, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. В том числе цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между ООО «САЕ» и ИП ФИО4, права требования к должнику переходят к цессионарию (ИП ФИО4), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, права требования переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том числе права на проценты и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку первоначальный договор уступки прав требований не содержал положения о возможности взыскания с ответчика процентов начисленных после уступки права требований, а были переданы все существующие на дату заключения договора права, суд считает, что принявший права кредитор не вправе требовать проценты начисленные им после даты подписания договора уступки прав требования. Таким образом суд считает требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с дата по дату фактического погашения задолженности незаконными, необоснованными в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истец ИП ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 752 рубля 97 копеек.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

-59 144 рубля 73 копейки сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата.

-9 924 рублей 97 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на дата.

-136 227 рублей 34 копейки сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с дата по дата.

-50 000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с дата по дата.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 752 рубля 97 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко