Апелляционное определение № 33-3243/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3243/2017

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33- 3243/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2017 года дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2017 года, которым с Куманькова Ю.И. в пользу Сергеева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2016 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Кировского областного суда от 23 марта 2017 г. с индивидуального предпринимателя Куманькова Ю.И. в пользу Сергеева С.В. взысканы денежные средства за выполнение работ в сумме <данные изъяты> приобретение шин и оплату работ по шиномонтажу <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Сергеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куманькова Ю.И. <данные изъяты>. судебных расходов.

В обоснование заявления указал на то, что с целью защиты своих прав в судебном порядке Сергеев С.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Киселеву О.В., с которым заключил договор на оказание платных юридических услуг. За оказанные услуги и представительство в суде, Сергеев С.В. уплатил Киселеву О.В<данные изъяты> Указанные расходы, в силу ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Куманьков Ю.И. ставит вопрос об отмене определения суда, определении размера расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование жалобы указано на чрезмерность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, несоответствие принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2016 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Кировского областного суда от 23 марта 2017 г. с индивидуального предпринимателя Куманькова Ю.И. в пользу Сергеева С.В. взысканы денежные средства за выполнение работ в сумме <данные изъяты>., приобретение шин и оплату работ по шиномонтажу <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>.

Факт несения Сергеевым С.В. расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Киселева О.В. в т. ч. составление искового заявления и представительство в суде подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг от <дата>, (л. д. 40), квитанцией № № от <дата> (л. д. 39). Участие представителя в защиту интересов истца в рассмотрении дела подтверждено данными протоколов судебных заседаний.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда достаточно полно мотивированы в судебном постановлении, соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд 1 инстанции, учёл значимые обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, фактическую занятость представителя, реальный объём выполненной работы и защищенного права истца, требования закона.

Кроме того, определенная судом 1 инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной критериям продолжительности разбирательства дела, характеру и уровню его сложности, пропорциональна удовлетворенным требованиям истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: