Решение № 2-3230/2020 2-3230/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3230/2020

УИД:14RS0035-01-2020-001562-62

Дело №2-3230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 мая 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ____.2013 по гражданскому делу №2-5864/2013 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 110 632,50 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 523 632,50 рублей. В ходе исполнительного производства в пользу ФИО3 с ФИО1 излишне взысканы денежные средства в размере 55 387 рублей, с ФИО2 в размере 179 613 рублей, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 55 387 рублей, судебные расходы в размере 1 862 рублей, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 179 613 рублей, судебные расходы в размере 4 792 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ____.2013 Симоновским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Судом с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения – 1 513 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 632,50 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения – 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 632,50 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ____.2019 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы от ____.2019 следует, что по решению Симоновского районного суда г. Москвы от ____.2013 ФИО3 выданы исполнительные листы №, №.

____.2013 в Даниловском ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, сумма ко взысканию 1 523 623 рублей.

____.2013 в Даниловском ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, сумма ко взысканию 1 110 632 рублей.

____.2013 ФИО3 выдала доверенность ___ № на ФИО5, ФИО6, в том числе на представление интересов в рамках исполнительного производства и с правом получения присужденных денежных средств на срок три года.

____.2016 ФИО3 выдала доверенность на ФИО7 на срок три года.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено – ____.2016 в связи с заявлением взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислена сумма в 200 000 рублей (платежное поручение № от ____.2015, получатель ФИО6)

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено – ____.2016 в связи с заявлением взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислена сумма в 35 000 рублей (платежное поручение № от ____.2016 на сумму 5 000 рублей, получатель ФИО6, платежное поручение № от ____.2015 на сумму 30 000 рублей, получатель ФИО6).

Вышеуказанное подтверждается ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ФИО8 на судебный запрос от ____.2020.

____.2016 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 110 632,50 рублей в пользу взыскателя ФИО3

____.2017 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Взысканные денежные средства с должника в размере 1 110 632,50 рублей были перечислены взыскателю.

____.2016 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 523 632,50 рублей в пользу взыскателя ФИО3

____.2017 исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Взысканные денежные средства с должника в размере 1 523 632,50 рублей были перечислены взыскателю.

Получателем денежных средств являлся ФИО6

Между тем, судом установлено, что по исполнительному листу серии ВС № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 всего судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области взысканы денежные средства в размере 1 523 632,50 рублей, то есть с учетом взысканной судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП суммы в размере 200 000 рублей, всего по исполнительному листу серии ВС № взыскана сумма в размере 1 723 632,50 рублей, что на 200 000 рублей превышает суммы взысканной по решению суда Симоновского районного суда от 21.06.2013. Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с ФИО1 была удержана сумма в размере 20 387 руб. по платежным поручениям в счет погашения долга ФИО2: ПД № от ____.2017 – 2 397,59 руб.; ПД № от ____.2017 – 4 532,40 руб.; ПД № от ____2017 – 2 527,06 руб.; ПД № от ____.2017 – 10 929,95 руб., всего 20 387 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 179 613 рублей (200 000 руб.- 20 387 руб.).

По исполнительному листу серии ВС № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 всего судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области взысканы денежные средства в размере 1 166 019,50 рублей, то есть с учетом взысканной судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП суммы в размере 35 000 рублей + 20 387 руб. (ПД № от ____.2017 – 2 397,59 руб.; ПД № от ____.2017 – 4 532,40 руб.; ПД № от ____.2017 – 2 527,06 руб.; ПД № от ____.2017 – 10 929,95 руб.), соответственно, излишне взысканная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 55 387 руб. (1 166 019,50 руб. – 1 110 632,50 руб.), то есть сумма которая превысила сумму взысканную по решению суда Симоновского районного суда от ____.2013.

Данный факт подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями, полученными в Чеховском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт излишнего перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства по исполнительным листам серии ВС № (ФИО1), № (ФИО2) взыскателю ФИО3 (по доверенности ФИО6), суд полагает, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцам, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении истцов было вынесено ____.2016.

Между тем, суд полагает, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку Чеховским РОСП исполнительные производства окончены - ____.2017 в отношении должника ФИО1, ____.2017 - в отношении должника ФИО2, то есть о нарушении своих прав истцы могли узнать только после ____.2017 и ____.2017.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцам денежных средств, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 179 613 рублей, в пользу истца ФИО1 – 55 387 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 792 руб., в пользу истца ФИО1 1 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение – 179 613 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 792 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 55 387 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова