Решение № 2-1468/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО МЖК « ФИО4» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО МЖК «ФИО4» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 09.06.2016 истцами на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность приобретена квартира <данные изъяты>. Квартира приобретена в черновой отделке, без ремонта, в квартире никто не проживал. Когда сделали ремонт и стали проживать в квартире, с наступлением осени, в квартире обнаружились недостатки, которые отражены в акте осмотра, составленном 03.11.2016 мастером ООО «Стройсервис», осуществляющего обслуживание данного дома, а именно: в детской комнате над окном на перекрытии плесень, на самих окнах влага; в кухне над окном на перекрытии присутствует плесень, окна покрыты влагой, стена, за которой проходит вентиляционная шахта влажная от потолка до пола; в туалете и на кухне воздух из вытяжки дует в квартиру, а не из нее, как должен; в гостиной над окном плесень и окна влажные. Также указали, что вентиляция в квартире с момента ее приобретения дует не из квартиры, а в квартиру, стены и перекрытия стали промерзать, когда на улице температура опустилась ниже 0 градусов. В квартире холодно и влажно, вследствие чего они вместе с семимесячным ребенком часто болеют. За указанную квартиру выплачивают ипотечный кредит. Уже после составления акта осмотра, 10.11.2016 в стыках перекрытий, где раньше была только плесень и влажность, появилось большое количество воды, которая начала течь по стене, а также в ванной комнате стена покрылась конденсатом. В связи с чем, жить в квартире стало невозможно, но другого жилья у них нет, ежедневно испытывают моральные и физические страдания, проживая в данной квартире. С момента обнаружения недостатков неоднократно обращались к ответчику с требованием об их устранении, однако никаких действий сотрудники компании не предпринимали. Недостатки и не были устранены и после письменной претензии от 11.11.2016. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 900000 рублей, потраченные ими на устранение недостатков и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем написала заявление.

Представитель ответчика ЗАО «МЖК ФИО4» по доверенности ФИО5 возражала против иска, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указали, что согласно договору купли-продажи от 09.06.2016 квартира истцами была приобретена в собственность спустя 2 года с момента его ввода в эксплуатацию. До момента покупки квартиры, чистовая отделка отсутствовала, в течение этого времени в квартире никто не проживал, соответственно никто не следил за ее техническим состоянием и установленным в нем оборудовании, в квартире не было должным образом обеспечено нормальное проветривание, которое необходимо для создания воздушной тяги, за счет которой обеспечивается нормальная работа вентиляционных каналов в квартире. Истцы указывают, что имеют семимесячного ребенка, следовательно, в квартире постоянно осуществляется стирка и сушка белья и при этом из-за боязни простудить ребенка квартиру не проветривают, в квартире постоянно влажно, в результате чего происходит ее конденсация на окнах и потолке, что является причиной образования плесени. При вводе дома в эксплуатацию ООО «Лаборатория 100» (испытательная лаборатория) в доме по адресу: <данные изъяты> были проведены аэродинамические испытания вентиляционных систем (каналов естественной вентиляции) поквартирно, в том числе в кв. <данные изъяты>) с целью определения соответствия параметров воздухообмена нормативным требованиям. По результатам испытаний был составлен протокол № 059 от 30.06.2014, подтверждающий соответствие параметров воздухообмена нормативным требованиям. Таким образом, считают, что как до момента приобретения истцами квартиры, так и в процессе ее эксплуатации непосредственно самими истцами были нарушены правила содержания, а также иные обязательные требования к процессу ее эксплуатации, изложенные в том числе и в Инструкции по эксплуатации квартиры в многоквартирных жилых домах. Считают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.12.2013, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, каких-либо нарушений выявлено не было. После ввода в эксплуатацию дом был передан на обслуживание ООО «Стройсервис», в том числе была передана исправная система отопления и вентиляции. Считают исковые требования о взыскании с ответчика 900000 руб. ничем не обоснованы и не подтверждены, вина ответчика не доказана, а также истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считают, не подлежащими удовлетворению. Просят отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительном отзыве на иск также указали свои возражения относительно выявленных экспертизой недостатков, имеющихся в квартире истцов, причин их возникновения и установления факта нарушения ответчиком строительного законодательства, а также рекомендованных экспертом мероприятий для устранения недостатков. Считают, что дом построен в полном соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, ответчиком при строительстве дома не нарушены строительные нормы и правила, выполнены мероприятия по установке дополнительных элементов на оголовок вентшахты. Проектная документация разработана в соответствии со всеми нормативами. Считают, что в заключении эксперта № ЭЗ-497/1905 от 18.05.2017 прямо не указано на нарушение ответчиком строительного законодательства со ссылкой на конкретные нормативные документы, данный факт считают не установленным. Считают, что виновных умышленных действий по отношению к истцам ответчик не совершал, факт вины ответчика перед истцами не доказан, просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.12.2013 между ЗАО МЖК «ФИО4» (застройщик) и ФИО6 от имени ФИО7 и ФИО8 (участники) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является двухкомнатная квартира на 9 этаже, строительный номер <данные изъяты> с проектной площадью 59,00 кв.м., в том числе лоджия, площадью 4,06 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме во 2 секции (С-2) (л.д. 62-63).

25.09.2014 по акту приема-передачи застройщик передал в общую совместную собственность участнику двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, а также кадастровый паспорт указанной квартиры, Инструкцию по эксплуатации квартир в многоквартирных жилых домах, план квартиры и экспликацию площади квартиры, а также копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000 – 035ж от 25.07.2014 (л.д. 55).

Также сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.09.2014, содержащий характеристики квартиры, и из которого следует, что при приемке квартиры участник замечания не высказал. Также следует, что участник заключил договор по эксплуатации дома с управляющей компанией ООО «Стройсервис», представителем которой квартира также осмотрена, принята на обслуживание (л.д. 56).

29.06.2016 между ФИО6, действующим от имени и в интересах ФИО8, ФИО9, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО7 (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная в многоквартином жилом доме по адресу: <данные изъяты> и приобретаемая в общую совместную собственность (л.д. 4). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2016 на основании данного договора за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную в договоре квартиру, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 22.06.2016 за <данные изъяты> (л.д. 6).

Как следует из объяснений истца ФИО1 квартира приобретена по ипотечному кредиту (л.д. 32-34), который в настоящее время выплачивается истцами и не погашен, в черновой отделке, без ремонта, в квартире никто не проживал. Когда сделали ремонт и стали проживать в квартире, с наступлением осени и понижением температуры в квартире обнаружились недостатки, которые отражены в акте осмотра, составленном 03.11.2016 мастером ООО «Стройсервис» (л.д. 28), осуществляющего обслуживание данного дома, а именно: в детской комнате над окном на перекрытии плесень, на самих окнах влага; в кухне над окном на перекрытии присутствует плесень, окна покрыты влагой, стена, за которой проходит вентиляционная шахта влажная от потолка до пола; в туалете и на кухне присутствует обратная тяга воздуха, в туалет идет с улицы; в гостиной над окном плесень и окна влажные.

Также пояснил, что в связи с неправильной работы вентиляции и понижением температуры на улице, стены и перекрытия стали промерзать, в квартире становится холодно и влажно, вследствие чего они вместе с семимесячным ребенком часто болеют. Кроме того, пояснил, что уже после составления акта осмотра 10.11.2016 в стыках перекрытий, где раньше была только плесень и влажность, появилось большое количество воды, которая начала течь по стене, а также в ванной комнате стена покрылась конденсатом.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить вышеуказанные недостатки в квартире № 72 в течение 10 календарных дней (л.д. 27), но недостатки не были устранены. В связи с чем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд.

По ходатайству истца по делу была назначена определением суда от 12.04.2017 судебная строительная экспертиза (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-497/1905 от 18.05.2017 (л.д. 104-184) в результате обследования строительных конструкции жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты> установлено, что имеются следы плесени, свидетельствующие о промерзании отдельных участков строительных конструкций в определенный период вследствие совокупных факторов; отсутствует вытяжной вентилятор (электровентилятор) в помещении ванны; имеется переменная тяга воздуха в ветканале вытяжки ванны, в том числе обратная тяга; вентшахты на покрытии имеют разную высоту. При наличии дефекта промерзания наруженных стен в зимний период нарушаются требования действующих нормативных документов, указанных в ответе вопроса № 1, касающихся минимальных температур поверхности наружных ограждающих конструкций, а именно п. 5.7 СП50.13330.2010 Свод правил «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 и п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловой защиты зданий». Образование обратной тяги в зимний период было вызвано промерзанием каналов из-за отсутствия внешнего утепления вентшахт на покрытии здания, а также разной высоты вентшахт (проектный недочет), что создает разную тягу воздуха в вытяжках квартир по вертикальному стояку данной секции многоквартирного жилого дома. Для устранения недостатков рекомендуется выполнить: наращивание низкой вентшахты (помещений ванных) до уровня высокой (помещений кухонь и туалетов), с соблюдением требований по внешнему утеплению; установку вытяжного вентилятора с механическим побуждением (электровентилятора) и обратным клапаном в помещении ванны; внешнее утепление наружной стены в зоне горизонтального шва между парапетными панелями и панелями верхнего этажа. Стоимость устранения недостатков с учетом восстановительного отделочного ремонта в квартире составляет 213369 руб.

При принятии решения суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта Кировской экспертно-строительной организации КЭСО от 18.05.2017, так как указанные выводы мотивированны, научно аргументированы, противоречий не содержат, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Нарушений при вынесении данного заключения также судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания указанного заключения незаконным суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к застройщику многоквартирного дома в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцами в пределах установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятилетнего срока для предъявления таких требований и подлежат удовлетворению в размере 213369 рублей.

Довод ответчика о том, что заключением эксперта прямо не указано на нарушение ответчиком строительного законодательства со ссылкой на конкретные нормативные документы суд считает необоснованным, противоречащим выводам, содержащим в заключении эксперта № ЭЗ-497/1905 от 18.05.2017, и содержащими сведения о нарушении требований действующих нормативных документов, указанных в ответе вопроса № 1.

Доводы ответчика о том, что причиной образования плесени в квартире истцов является несоблюдение ими правил содержания, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, в частности недостаточное проветривание помещения, и, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.12.2013, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, суд находит необоснованными, также противоречащим выводам эксперта, положенного в основу решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, представителя истцов и доводов иска, нарушением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 633 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МЖК « ФИО4» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 213369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в равных долях, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО МЖК « ФИО4» в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 5 633 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение будет изготовлено 07.06.2017года