Решение № 2-2125/2025 2-2125/2025~М-1172/2025 М-1172/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2125/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001791-63

Дело № 2-2125/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки, и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что (дата) в <адрес> в районе <адрес> водитель мотоцикла ФИО3 совершил на неё, являвшуюся пешеходом, наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 3070/1-22. Вина ФИО3 установлена приговором Октябрьского районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, и она 11.10.2023 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, направив весь необходимый пакет документов. Однако РСА в выплате отказал, и она вынуждена была обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка с РСА в её пользу взыскана компенсационная выплата в размере 385 000 рублей. Данное решение суда исполнено 25.11.2024 года. Период просрочки выплаты составляет 390 дней – с 01.11.2023 года по 25.11.2024 года. Неустойка составит 1 501 500 рублей: 385 000 руб. * 1% * 390 дней. Её претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с РСА в её пользу неустойку в размере 500 000 рублей, а с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в сумме 400 000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Дополнительно пояснил, что истице в результате ДТП по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, был причинен тяжкий вред здоровью. Ввиду отказа РСА в компенсационной выплате по надуманным основаниям, истица была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Судом требования ФИО1 были удовлетворены, и установлено ненадлежащее поведение ответчика РСА. ФИО1 нуждается в денежных средствах для продолжения лечения и реабилитации. Ответчик ФИО3 никоим образом не загладил причиненный вред, ущерб не возместил. Из-за полученных травм, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, у ФИО1, являющейся пожилым человеком, полностью изменился образ жизни, она не может выдерживать физические нагрузки, ограничена в передвижении, нуждается в посторонней помощи и уходе, в связи с чем испытывает глубокие нравственные и моральные страдания. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3, как и факт причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором суда. До приговора суда ФИО3 перечислял ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения вреда, но этих денег недостаточно для полной компенсации морального вреда. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – РСА в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем в суд письменном возражении на исковое заявление представитель РСА исковые требования ФИО1 не признал, полагая их необоснованными. Указал, что к РСА не применяются положения Закона о защите прав потребителей. В части требования о неустойке полагал, что обязанность по оплате компенсационной выплаты возникла у РСА только после вступления в законную силу решения суда, которым эта выплата взыскана, то есть с 01.10.2024 года, и данная выплата была произведена 20.11.2024 года на основании исполнительного листа, то есть решение суда было исполнено в установленный срок. Отметил, что в случае взыскания неустойки в сумме 500 000 рублей, с учетом ранее взысканного штрафа, общий размер штрафных санкций превысит 500 000 рублей. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, полагал завышенным. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Кроме того, РСА в возражениях было заявлено ходатайство о выделении иска к РСА в отдельное производство и передаче его по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Москву. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того, что в силу ст. ст. 40, 151 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), обязанности ответчиков имеют одно основание, и истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, При этом суд пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований не будет целесообразным, и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно нормам ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно совокупности норм, изложенных в ст.151,1064,1099 и 1100 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления Пленума следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.п. 14-15 названного Постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2022 года в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя мотоциклом, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, (дата) года рождения, причинив ей множественные телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.06.2023 года, вступившим в законную силу 01.07.2023 года, которым ФИО3 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключением эксперта № 3070/1-22 от 26.12.2022 года, и сторонами не оспариваются. Как следует из приговора, ФИО3 свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, отказало истцу в выплате, ссылаясь на недостаточность представленных документов.

17 декабря 2024 года ФИО1 направила в страховую компанию досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.04.2024 года, вступившим в законную силу 30.09.2024 года, отказ в компенсационной выплате признан незаконным, и с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 385 000 рублей, штраф в сумме 192 500 рублей, и судебные расходы.

Как следует из указанного решения суда и подтверждено иными материалами дела, заявление ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов поступило в РСА 11.10.2023 года. Фактически выплата была произведена 20.11.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 3476.

Исходя из приведённого выше правового регулирования, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства, т.е. с 01 ноября 2023 года по 19 ноября 2024 года включительно.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 01 ноября 2023 года по 19 ноября 2024 года включительно составит 1 482 250 рублей (385 000 рублей (взысканная сумма) х 1% х 385 дней).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 рублей, и суд полагает взыскать с РСА в пользу истицы неустойку в указанном размере. Вопреки доводам ответчика в возражении, взысканная ране сумма штрафа не подлежит учету при взыскании неустойки.

При этом, доводы ответчика о своевременном осуществлении компенсационной выплаты, исходя из даты вступления в законную силу решения суда, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведённых норм права, неустойка подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя в случае несвоевременного исполнения обязанности по компенсационной выплате, и не обусловлена обращением потребителя к финансовому уполномоченному или в суд, и принятием ими решения по требованиям о взыскании выплат.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика РСА в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.

При этом суд принимает во внимание, что истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате 11.10.2023 года, РСА отказало истице в компенсационной выплате по надуманным основаниям, она вынуждена была обращаться в суд, вынесенное в её пользу решение суда от 18.04.2024 года обжаловалось ответчиком, и фактически было исполнено только 20.11.2024 года. Истица является пожилым человеком, ей был причинен тяжкий вред здоровью и денежные средства необходимы ей для продолжения лечения и реабилитации.

Требования истцы к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку считает установленным тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, совершившего наезд на принадлежавшем ему мотоцикле на пешехода ФИО1, последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытывала сильную физическую боль и страдания, стресс, проходила лечение.

Вина ответчика ФИО3 в данном ДТП подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причинённых истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей и её возраст, тяжесть перенесённых ею страданий, фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика и его последующее поведение, а именно то, что ответчик, до настоящего времени не компенсировал причиненный вред, а также требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в 400 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 02.03.2023 года и договора оказания юридических услуг от 15.01.2025 года.

В соответствии с указанным договором и чеком от 15.01.2025 года, ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей за юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании 05.06.2025 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, который является подробным, содержит исчерпывающую информацию и ссылки на нормативно-правовые акты, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ко всем ответчикам в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с них в равных долях – по 20 000 рублей с каждого.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 4217 №) неустойку в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца пос. ФИО2 (паспорт: серия 4218 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 4217 №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца пос. ФИО2 (паспорт: серия 4218 №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.