Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-3413/2018;)~М-3385/2018 2-3413/2018 М-3385/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № 2- 328/2019 16 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

При секретаре Володиной И.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 16 января 2019 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта Правил добровольного страхования недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом изменения оснований иска просил признать п.6.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 недействительными в части указанного пункта с момента заключения договора.

В обоснование иска указано, что 09.02.2017г. между ООО Юридическая фирма «ФИО4 и Партнеры» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего, ответчик выдал страхователю страховой полис серия №, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила) со сроком действия договора с 09.02.2017 по 08.02.2018. Объектом страхования является транспортное средство БМВ Х5, гос. номер №. Выгодоприобретателем указан ФИО1. Страхования премия оплачена в полном объеме. В соответствии с подпунктом г) пункта 6.1. Правил договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае ликвидации Страхователя, являющегося юридическим лицом. По мнению истца, указанный пункт правил является недействительным, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права истца, как третьего лица на получение страховой выплаты, так как позволяет ответчику отказать в страховой выплате истцу после ликвидации Страхователя ( ООО «ФИО4 и Партнеры») в нарушение правил, установленных ст. 453 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из существа обязательства. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращает свое действие до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. То есть, под обстоятельствами иными, чем страховой случай при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает страхование этих интересов всякого смысла, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Вместе с тем, по мнению представителя, ликвидация Страхователя никак не влияет на существование предусмотренных договором страхования страховых рисков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.67)

Представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, в заявлении об уточнении иска и письменных объяснениях.(л.д.4-6,58-60,88)

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.(л.д.55-56), согласно которых, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили общие условия и порядок осуществления страхования. Указанный выше договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники № 171 (Правила страхования ТС). С Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями страхования Страхователь был ознакомлен, согласен в полном объеме и обязался их выполнять. В связи с чем, по мнению представителя, содержание оспариваемого условия правил действующему законодательству не противоречит.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей943 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов установлено, что 09.02.2017 между ООО Юридическая форма «ФИО4 и ФИО5» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия №, который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171». Объектом страхования является транспортное средство БМВ Х5, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1002 200 рублей. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 61334,64 рубля. Общая страховая премия по полису составляет 68834,64 рубля. Срок действия Полиса с 09.02.2017 по 08.02.2018. Безусловная франшиза 10% от страховой суммы. Выгодоприобератель - ФИО1 Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. Вариантом выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования является вариант « Б». (л.д.8)

Приказом генерального директора ПАО «Росгосстрах» от 15.12.2015г. утвержден Продукт РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» и введен в действие с 31.12.2015г.

Согласно данного приказа Продукт РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» разработан на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовых ( единых) № 171 в действующей редакции, Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( типовых ( единых)) № 150 в действующей редакции.(л.д.71-82)

Согласно договора страхования от 09.02.2017г., страхователь ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями, о чем имеется его подпись.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 28.08.2017 года ООО «ФИО4 и Партнеры» прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.(л.д.42-50)

На основании подпункта г) пункта 6.1. Правил договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае ликвидации Страхователя, являющегося юридическим лицом.

По мнению истца, указанный пункт правил противоречит ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидация организации не влияет на существование предусмотренных договором страхования страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем, перечень оснований для досрочного прекращения договора не является исчерпывающим, на что указывает конструкция нормы, содержащая формулировку "в частности", т.е. стороны могут в договоре страхования предусмотреть и иные основания для прекращения договора. В частности, дополнительные основания для прекращения договора могут быть установлены правилами страхования, федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами, что согласуется с нормой ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что Страхователь –юридическое лицо ООО «ФИО4 и Партнеры» при заключении договора согласились на предложенные страховщиком условия, изложенные в страховом полисе и правилах страхования.

При этом, Страхователь, как следует из страхового полиса страховал риски, связанные с использованием объекта страхования-автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, используемого в интересах организации.(п.4 Полиса)

Соответственно, после ликвидации организации страхование риска при использовании объекта страхования, юридическим лицом утрачена, следовательно, поскольку предмет страхования прекратил свое существование, перестал существовать и объект страхования, то есть связанный с ним интерес.

С учетом изложенного, содержание оспариваемого пункта правил не противоречит действующему законодательству, поскольку данное основание вытекает из общих положений о прекращении гражданско-правового обязательства в связи с ликвидацией юридического лица.

Так, в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доводы истца, что после ликвидации Страхователя, страховой интерес в отношении объекта страхования не утрачен, противоречит договору страхования, заключенному между сторонами, поскольку Страхователь, действуя в своих интересах, страховал объект страхования, который использовал в своих целях с возмещением в случае наступления страхового случая ущерба собственнику транспортного средства, являющегося выгодоприобретателем. Следовательно, после ликвидации Страхователя, использование объекта страхования Страхователем прекратилось, как и прекратилось само существование страхового риска. Использование же объекта страхования выгодоприобреталем после ликвидации Страхователя, не возлагает на страховщика обязанности исполнения условий договора в отношении выгодоприобреталя, использующего транспортное средство в своих интересах, а не в интересах Страхователя.

Доводы представителя истца, что оплата страховой премии по договору страхования производилась истцом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку это не изменяет положения истца, как выгодоприобретателя по договору.(л.д.8,9)

Сама по себе частичная выплата ответчиком страхового возмещения по событию от 9 февраля 2017 года, что следует из решения Фрунзенского районного суда от 11 октября 2017 года (л.д.37-40), так же не влечет для сторон правовых последствий и не является основанием полагать, что договор страхования не прекратил свое действие после ликвидации Страхователя.

Доводы представителя истца, что поскольку договор страхования можно отнести к договорам присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) следовательно, присоединившаяся сторона вправе требовать его изменения или расторжения по основаниям п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, исходя из существа возникших между сторонами отношений, нельзя признать правильными, поскольку в данном случае именно Страхователь является присоединившейся стороной, а не истец, являющийся выгодоприобреталем по договору. В этой связи следует отметить, что Страхователь согласился с предложенными условиями, изложенными в полисе и правилах страхования, до момента ликвидации Страхователя, последний не заявлял об изменении его условий и расторжении договора, как не заявлял и о недействительности отдельных его условий.

В связи с чем, суд считает, что истец не представил доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо у него не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях".

Кроме того, из п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, обращаясь с требованием об исключении из договора страхования несправедливого условия, страхователь должен обосновать его несправедливость. Для этого нужно доказать, что спорное условие "лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора".

Между тем таких обстоятельств и доказательств суду истцом не приведено и не представлено.

Ссылка представителя истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, является несостоятельной.

Действительно, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе оспаривать условия договора. Вместе с тем, поскольку права ФИО1 производны от прав страхователя, который в данном случае является юридическим лицом, следовательно, при оспаривании договора страхования нормы Закона « О Защите прав потребителей» к истцу не применимы.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта Правил добровольного страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текс решения изготовлен 23 января 2019 года.