Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-3672/2018;)~М-2986/2018 2-3672/2018 М-2986/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного его транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указал, что "."..г. в г.Волжском произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО3 и управляемого им мотоцикла <...>

Виновником дтп является ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дтп его мотоциклу <...> причинены механические повреждения.

Страховой компанией указанный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение 400000 рублей.

По заключению ООО «Автоэкспертный центр» «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла: без учета износа 806 800 рублей, с учетом износа 612 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта 406 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 268 рублей, расходы на почтовые отправления 403 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, по результатам проведения судебной экспертизы просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба 70 835 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 268 рублей, расходы на почтовые отправления 403 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал измененные исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 70 835 рублей, просил снизить взыскиваемый размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО3 и мотоцикла <...> под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., виновником дтп является ФИО5, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из страхового полиса АО «Альфа страхование» №... (л.д.7).

Страховой компанией случай признан страховым и истцу в качестве страхового возмещения выплачено 400 000 рублей.

Ответчик своей вины в нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, а так же факт выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате столкновения источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в результате нарушения последним правил дорожного движения, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик причинивший вред, несет перед потерпевшим ответственность.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению "."..г. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба мотоцикла истца без учета износа 806 800 рублей л.д.12-41).

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 8000 руб. (л.д. 42-44).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Автотехнический центр» №... от "."..г., стоимость мотоцикла <...> 645 900 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла 175 065 рублей.

Поскольку, в соответствии с указанным заключением, соотношение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <...> с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов к его действительной стоимости на момент ДТП составляет 86%, то в данном случае наступило полное уничтожение транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Автотехнический центр», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик не оспорил размер стоимости мотоцикла, годных остатков, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Автотехнический центр».

Сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика с в пользу истца определяется следующим образом: стоимость транспортного средства мотоцикла «<...> (645 900рублей) - стоимость годных остатков транспортного средства (174 065 рублей) – сумма выплаченная страховой компанией страхового возмещения ( 400000 рублей) = 70 835 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки в виде: оплаты независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г., актом №... от "."..г. приема-сдачи работ; нотариальных расходов, связанных с выдачей доверенности, удостоверении документа в размере 1600 рублей ( л.д.49); расходы на почтовые отправления 403 рубля 60 копеек,

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рубля, нотариальные расходы и расходы на почтовые отправления в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д.55).

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца ФИО2 работы суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 268 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1264 рубля 63 копейки.

Как следует из сопроводительных писем ООО «Автоэкспертный центр», экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебных экспертиз : №... от "."..г. в размере 12 000 рублей, и №... от "."..г. в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым присудить произвести оплату проведенных по делу судебных экспертиз истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Автоэкспертный центр»: с истца ФИО1 19824 рубля, с ответчика ФИО3 4176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 70 835 рублей, расходы на проведение экспертизы 1392 рубля, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 264 рубля 63 копейки, расходы на почтовые отправления 403 рубля 60 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать судебные расходы в пользу ООО «Автоэкспертный центр» по проведению судебных экспертиз: с ФИО1 19 824 рубля, с ФИО3 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Судья: