Решение № 12-114/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 06.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 06.09.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в отношении неё ОД ОМВД России по г.Черногорску возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификации по ст. 264.1 УК РФ подлежат действия как лица, лишенного на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения права управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 128, ч.ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так и лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8, ч.ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня окончания исполнения этого постановления (ст. 4.6 КоАП РФ). При квалификации по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, лишенного права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение аналогичного деяния либо по ч.ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Таким образом, привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она извещена не была. При оформлении административного материала 29.08.2018 сотрудники ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела ее не извещали, а лишь пояснили, что ей позвонит дознаватель.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведения о направлении ФИО1 судебного извещения с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле расписка (л.д. 3) не может считаться надлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данной расписке указано, что повестка ФИО1 вручена, от подписи она отказалась.

На представленной по запросу суда видеозаписи информация о вручении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал, судебной повестки отсутствует.

Отказ ФИО1 от подписи в корешке повестки (расписке) на видеозаписи также не зафиксирован. С участием понятых в порядке ст. 25.7 КоАП РФ данный отказ также не оформлялся.

Кроме того, в расписке отсутствуют сведения о судебном участке мирового судьи, на который надлежит явиться ФИО1, адресе места нахождения мирового судьи, которому будет передано дело для рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ суд не принял мер к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие, не выяснив причины ее неявки в судебное заседание, тем самым допустив существенные процессуальные нарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 06.09.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска на новое рассмотрение.

Судья Дмитриенко Д.М.