Решение № 2-4626/2025 2-824/2026 2-824/2026(2-4626/2025;)~М-4393/2025 М-4393/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-4626/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО15 (ФИО17) ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО18. С учетом уточнения требований просит суд установить факт принадлежности записи в ордере серии А № «ФИО7 – дочь» ФИО3, ****год года рождения; признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в 1971 году отцу истца ФИО2 на основании ордера было предоставлено право на занятие указанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: жена ФИО14, сын ФИО4 (истец) и дочь ФИО7 При этом у отца истца никогда не было дочери. Указанная в ордере в качестве дочери ФИО7 фактически является племянницей нанимателя – ФИО3. В ордере допущены ошибки: неверно указан статус родства и первая буква отчества «Г» вместо «Н». Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, вещей ее в квартире нет, оплату за жилое помещение она не вносит, длительное время связь с ней утрачена. Истец в настоящее время является нанимателем квартиры.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является единственным ребенком своих родителей, ответчик является родственницей, которая по ошибке была вписана в ордер как дочь, однако в квартиру никогда не вселялась.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее суду пояснила, что ответчик приходится племянницей ее покойному мужу, была включена в ордер, но фактически в квартиру не вселялась, на жилье не претендовала. Связь с ней утрачена, известно лишь, что ответчик сменила фамилию на ФИО1.

Представитель третьего лица Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда при условии доказанности факта описки в ордере и не вселения ответчика.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища (статья 40).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № серии А от ****год ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Членами семьи нанимателя в ордере указаны: жена ФИО14, сын ФИО4, дочь ФИО7 (л.д. 8).

Наниматель ФИО2, ****год года рождения, умер ****год, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

Согласно сведениям из органов ЗАГС о заключении брака ****год между ФИО2 и ФИО8, в качестве их единственного ребенка указан сын ФИО4 (истец).

Из представленного свидетельства о рождении БН № и сведений ЗАГС Бургузинского района следует, что ****год родилась ФИО3, ее родителями являются ФИО9 и ФИО10

С учетом разницы в возрасте между нанимателем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), очевидно, что последняя не могла являться его дочерью.

Анализируя указанные документы, суд считает установленным факт того, что при заполнении ордера от 20 сентября 1971 года была допущена техническая ошибка: племянница нанимателя ФИО3 была ошибочно записана как дочь «ФИО7». Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как необходимо для приведения правоустанавливающих документов на жилое помещение в соответствие с фактическими обстоятельствами и реализации жилищных прав.

Разрешая требование о признании ответчика не приобретшей право пользования, суд исходит из следующего.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1971 году, к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавших в период выдачи ордера), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Право пользования жилым помещением возникает у лица лишь в случае его фактического вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт включения лица в ордер на жилое помещение не порождает безусловного права пользования данным помещением, если это лицо в него не вселилось и не приобрело право пользования в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 в спорное жилое помещение никогда не вселялась.

Согласно копиям поквартирных карточек от 15 сентября 2022 года и 15 октября 2022 года, справке Ф. 14-023 и справке МУП «Сервисно-регистрационный центр» от 19 августа 2010 года (л.д. 9-11, 99), ответчик ФИО3 в спорной квартире никогда зарегистрирована не была, на момент фактического вселения в 1971 году семья состояла из ФИО14 и ФИО4

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что семья истца всегда состояла из трех человек, племянники в квартире не проживали, ответчика они никогда не видели. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, ее вещи в квартире отсутствуют, попыток к вселению она не предпринимала. Доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО19. в спорное жилое помещение не вселялась, совместное хозяйство с нанимателем не вела, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) удовлетворить.

Установить факт принадлежности записи в ордере на жилое помещение серии А № от ****год в отношении члена семьи нанимателя «ФИО7 – дочь» ФИО3, ****год года рождения.

Признать ФИО3, ****год года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.

Судья М.А. Глухова