Решение № 2-5679/2017 2-5679/2017~М-5596/2017 М-5596/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5679/2017

Дело № 2-5679/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истица, виновным в ДТП является водитель ФИО3, автомобиль, по мнению истицы, принадлежит ответчице ФИО2, которая не заключила договор страхования гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 130 524 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 рублей. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба 130 524 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3938 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы судом произведена замена процессуального статуса ФИО3 с третьего лица на соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО4

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на взыскании ущерба с учетом износа в сумме 130 524 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласна, так как автомобиль был ею продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, при этом свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, пояснил, что не считает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертиза.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес><адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемся в попутном направлении. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на металлическую стойку дорожного знака. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении неправильно выбрал скорость и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> следовавший в попутном направлении, а также на металлическую стойку дорожного знака 5.16 «место остановки автобуса», в результате ДТП дорожный знак, а также транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 130 524 рубля, без учета износа 194704 рубля.

Сторонами заключение эксперта оспорено не было, оснований для критической оценки указанных выше доказательств суд также не усматривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что водитель ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает требования заявленные истицей к ответчику ФИО3 обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению в размере 130 524 рубля, при этом суд исходит из объема заявленных истцом требований и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автоэксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3810 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 следует отказать, так как на момент ДТП они не являлись собственниками транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130 524 рублей, судебные расходы в сумме 6310 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ