Решение № 2-5489/2017 2-5489/2017~М-6050/2017 М-6050/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5489/2017

Дело № 2-5489/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Кульжабаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 145 000 рублей на срок в месяцах: 51 под 16,5 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 122 644 рубля 81 копейка, из которых: 87 968 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 19 818 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 14 857 рублей 86 копеек - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 122 644 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля, а также почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 145 000 рублей на срок в месяцах: 51 под 16,5 % годовых.

Денежные средства в размере 145 000 рублей были зачислены на счет по вкладу № в соответствии с п. 2.1 кредитного договора.

В п. 3.1, 3.2 кредитного договора указано, что заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 21.12.2013г. был отменен по заявлению последней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 122 644 рубля 81 копейка, из которых: 87 968 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 19 818 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 14 857 рублей 86 копеек - неустойка. Расчет судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая недоказанность ответчиком уважительности причин нарушения обязательства, а также период просрочки, сумму просрочки, вину ответной стороны в неисполнении обязательства, с целью соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку ее размер 14 857 рублей 86 копеек полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере 122 644 рубля 81 копейка, из которых: 87 968 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 19 818 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 14 857 рублей 86 копеек – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку, доказательств несение расходов в размере 22 рубля 42 копейки именно в отношении письма в адрес ФИО1 истцом не представлено, что исключает суждение об относимости заявленной суммы в данной части к предмету спора.

Кроме того, обязательный претензионный порядок разрешения споров по данной категории дел не предусмотрен ни действующим законодательством, ни положениями кредитного договора. Соответственно, вести речь об относимости заявленных судебных расходов в данной части и их безусловной необходимости в контексте спора не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 644 рубля 81 копейку, из которых: 87 968 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 19 818 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 14 857 рублей 86 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рублей, а всего 126 297 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. В. Шибанов

Решение не вступило взаконную силу