Решение № 12-14/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025 УИД 58RS0009-01-2025-000375-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 07 апреля 2025 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области С.В.В. (Номер) от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области С.В.В. (Номер) от 06 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 27.02.2025 в 13 час. 13 мин., он, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог пр-т Мира - ул.Строителей в г.Заречном Пензенской области, являясь водителем инструктором автомобиля «Мазда 3» г.р.з. (Номер), двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта», г.р.з. (Номер) под управлением водителя Д.А.М., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, указал, что двигался со стороны ул.Строителей в направлении пр-та Мира в г.Заречном, со скоростью 30 км/ч, во второй полосе для движения, подъехав к пересечению проезжих частей, остановился и, убедившись в отсутствии помех для движения, возобновил движение, произведя выезд на проезжую часть пр-т Мира, намереваясь совершить маневр левого разворота на ул.Строителей. Находясь на полосе встречного движения, увидел, что по полосе встречного движения движется автомобиль «Лада Гранта», сразу нажал педаль тормоза, но избежать ДТП не удалось. Полагал, что водитель «Лада Гранта» под управлением Д.А.М., при возникновении опасной ситуации, должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. В момент столкновения оба участника ДТП уже находились на одной проезжей части, соответственно, понятие главная и второстепенная дорога не применимы в конкретной дорожной ситуации.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Командир ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области С.В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, он, 27.02.2025 в 13 час. 13 мин., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог пр-т Мира-ул.Строителей в г.Заречном Пензенской области, являясь водителем инструктором автомобиля «Мазда 3» г.р.з. (Номер), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта» г.р.з. (Номер) под управлением водителя Д.А.М., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 06.03.2025, в котором изложены обстоятельства правонарушения; извещением о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Д.А.М., согласно которым 27.02.2025 примерно в 13 час. 13 мин. он управлял ТС «Лада Гранта» г.р.з. (Номер) и двигался по пр-ту Мира со стороны ул.20-я Дорога в сторону ул.Строителей в г.Заречном. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку пр-т Мира - ул.Строителей, двигаясь по главной дороге прямо на крайней левой полосе движения, увидел, что на перекресток со второстепенной дороги выехал автомобиль «Мазда 3», выполняя маневр левого поворота. Прибегнув к экстренному торможению, произошло столкновение транспортных средств, после чего транспортные средства по инерции сместились в левую сторону, выехав на полосу встречного движения, фотоматериалом.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения достоверно подтвержден. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. (Номер), под управлением водителя Д.А.М., двигался со скоростью, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия вплоть до остановки транспортного средства, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Д.А.М., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка без изменения направления движения и скорости.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Транспортное средство под управлением Д.А.М. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Совершение водителем ФИО1 маневра разворота налево через полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не освобождало заявителя от соблюдения требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств, по мнению заявителя, произошло на полосе дороги встречного для автомобиля «Лада Гранта» направления, не свидетельствует о наличии у ФИО1 преимущественного права в движении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, командир ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области С.В.В. обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области С.В.В. (Номер) от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский