Приговор № 1-484/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-484/2018

Дело № 1-484/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

защитника ФИО2 – адвоката Хейфеца Е.З.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-484/18 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>:

29.02.2012 приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21.11.2012 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 к лишению свободы на 3 года 10 месяцев,

14.12.2015 постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.12.2015 освобождённого условно досрочно на 8 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 01 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, с умыслом, направленным на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «Фольксваген Джета», г.р.з. №, припаркованного возле указанного дома, и принадлежащего ФИО6, умышленно запрыгнул на капот, прошел по крыше, а затем наступил на крышку багажника указанного автомобиля, в результате его действий на указанных элементах образовались вмятины, что потребовало замены капота, стоимостью 10 770 рублей, а также замены эмблемы крышки багажника, стоимостью 1 024 рубля 96 копеек, тем самым уничтожив капот и эмблему крышки багажника, а также повредил крышу и крышку багажника, что потребовало их ремонта и покраски. Общая стоимость ремонтных и покрасочных работ составила 27 126 рублей, тем самым причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 920 рублей 96 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, припаркованного возле указанного дома, и принадлежащего ФИО7, ФИО2 умышленно запрыгнул на капот вышеуказанного автомобиля, затем нанес не менее одного удара ногой по стеклу ветрового окна, в результате его действий на указанных элементах образовались вмятины и трещины, что потребовало замены капота, стоимостью 15 859 рублей 59 копеек, а также замены крышки воздуховода, стоимостью 648 рублей 96 копеек, а также замены накладки капота, стоимостью 1 456 рублей, а также замены стекла ветрового окна, стоимостью 12 581 рубль 50 копеек. Общая стоимость ремонтных и покрасочных работ составила 14 628 рублей 67 копеек, тем самым причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 174 рубля 72 копейки.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права потерпевших и подсудимого не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает чистосердечное признание как заявление подсудимого о явке с повинной о совершении данного преступления, в силу тождественности их содержания, также суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим, заявил о желании возместить потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый, <данные изъяты>.

Подсудимый совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным Законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим в том числе за совершение преступления против собственности, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. С учетом изложенного и, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также о том, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иных видов уголовного наказания и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 30.05.2018. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.02.2018 по 20.02.2018.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Флэш-карту, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

автомобиль «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, возвращённый законному владельцу потерпевшему ФИО7, - оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все наложенные ограничения снять;

автомобиль «Фольксваген Джета», г.р.з. №, возвращённый законному владельцу потерпевшщему ФИО6, - оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все наложенные ограничения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья: