Решение № 2-1941/2020 2-1941/2020~М-1441/2020 М-1441/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1941/2020

Дело № 2-1941/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Лепилове М.В.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалтинг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вм Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ответчику с требованиями: взыскать денежные средства в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 303 руб. 71 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-264732/19-301 «Б» в отношении ООО «Вм Консалтинг» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, при анализе хозяйственно-экономической деятельности должника - ООО «Вм Консалтинг» установлено наличие сомнительных операций с ФИО3, в адрес которого перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., а именно: 350 000 руб. на основании платежного поручения № 164 от 18 августа 2016 года с назначением платежа «Оплата по договору б/проц. займа № Г1 от 17 августа 2016 года НДС не облагается»; 350 000 руб. на основании платежного поручения № 171 от 24 августа 2016 года с назначением платежа «Оплата по договору б/проц. займа № Г2 от 24 августа 2016 года НДС не облагается». По результатам анализа бухгалтерского учета и отчетности должника, а также имеющейся первичной учетной документации было установлено, что фактически договор не заключался – договор займа отсутствует, а денежные средства перечислены не правомерно. В адрес ответчика 25 августа 2020 года было направлено требование от 25 марта 2020 года № 41, являющееся по своему характеру заявлением об урегулировании взаимоотношений претензионного порядка, № РПО 41401676675580. На данное требование ответ до настоящего времени не поступил. Таким образом, ФИО3 неправомерно удерживает ранее перечисленные в его адрес денежные средства в общем размере 700 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму, которые составляют 210 303 руб. 71 коп., а именно: размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. на основании платежного поручения № 164 от 18 августа 2016 года за период с 19 августа 2016 года по 03 июня 2020 года составляет 105 453 руб. 08 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. на основании платежного поручения № 171 от 24 августа 2016 года за период с 25 августа 2016 года по 03 июня 2020 года составляет 104 850 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца - ООО «Вм Консалтинг» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные истцом исковые требования и просит суд их удовлетворить, пояснила, что ответчику ФИО3 направлялось требование о возврате денежных средств, однако они ответчиком истцу не возвращены.

Определением, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания от 09 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 и третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои пояснения относительно заявленных истцом требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца - ООО «Вм Консалтинг» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

При рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Для возникновения обязательства следствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года ООО «Вм Консалтинг» признан банкротом; в отношении ООО «Вм Консалтинг» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Вм Консалтинг» утвержден ФИО2

Как следует из представленных истцом - ООО «Вм Консалтинг» документов, с расчетного счета ООО «Вм Консалтинг» № на основании платежного поручения № 164 от 18 августа 2016 года ФИО3 (расчетный счет №) перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., в назначение платежа указано – оплата по договору б/проц. займа № Г1 от 17 августа 2016 года, НДС не облагается.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Вм Консалтинг» № на основании платежного поручения № 171 от 24 августа 2016 года ФИО3 (расчетный счет №) перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., в назначение платежа указано – оплата по договору б/проц. займа № Г2 от 24 августа 2016 года, НДС не облагается.

Перечисление данных денежных средств также подтверждается представленной истцом - ООО «Вм Консалтинг» Выпиской по операциям на счете № ООО «Вм Консалтинг».

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды истца, в деле также не имеется.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении ООО «Вм Консалтинг» передать ФИО3 денежные средства в дар материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца - ООО «Вм Консалтинг» денежных средств в сумме 700 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательного такого обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом - ООО «Вм Консалтинг» в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 700 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

О неосновательности полученных им денежных средств ФИО3 было достоверно известно после получения данных денежных средств, а именно: 18 августа 2016 года и 24 августа 2016 года, следовательно, со следующего дня после данных дат подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом - ООО «Вм Консалтинг» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 210 303 руб. 71 коп., а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 03 июня 2020 года в размере 105 453 руб. 08 коп., начисленные на сумму 350 000 руб. (перечисленную на основании платежного поручения № 164 от 18 августа 2016 года) и за период с 25 августа 2016 года по 03 июня 2020 года в размере 104 850 руб. 63 коп., начисленные на сумму 350 000 руб. (перечисленную на основании платежного поручения № 171 от 24 августа 2016 года).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует требованиям законодательства и является правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в пользу истца - ООО «Вм Консалтинг» с ответчика ФИО3: неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 210 303 руб. 71 коп.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При принятии настоящего иска к производству суда вопрос о государственной пошлине и предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины не разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с связи с удовлетворением судом заявленных ООО «Вм Консалтинг» исковых требований в полном объеме в размере 910 303 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 12 303 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вм Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вм Консалтинг» денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 210 303 руб. 71 коп., а всего: 910 303 (девятьсот десять тысяч триста три) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 12 303 (двенадцать тысяч триста три) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Дело № 2-1941/2020